Blitztabelle

[Queeny]

This quote is hidden because you are ignoring this member. Show Quote

@Queenie
Wenn du die Sendungen gesehen hast, kann ich das, was du schreibst, nicht ansatzweise nachvollziehen. Bei einer verdeckten Abstimmung wäre es nie und nimmer zu auch nur annähernd so engen Ergebnissen gekommen.[...]

Das du das nicht nachvollziehen kannst, ist schon ok, das is ja dein Ding. Aber was mich mal intressieren täte, woher kennst du die Ergebnisse einer verdeckten Abstimmung? Vorallem von einer die gar nicht stattgefunden hat?

[maybear]

This quote is hidden because you are ignoring this member. Show Quote

Das du das nicht nachvollziehen kannst, ist schon ok, das is ja dein Ding. Aber was mich mal intressieren täte, woher kennst du die Ergebnisse einer verdeckten Abstimmung? Vorallem von einer die gar nicht stattgefunden hat?

Das ist nicht "mein Ding", es sind logisch begründete Tatsachen, die einfach so offensichtlich sind, daß man da vernünftigerweise gar nicht drüber streiten kann. Es ist zwar auch bei einer verdeckten Abstimmung möglich, daß am Ende zwei Kandidaten extrem nah beieinander liegen, aber bestimmt nicht (und schon gar nicht zweimal hintereinander), daß die ersten 6 Kandidaten extrem nah beieinander liegen. Zu den Gründen dafür haben andere hier schon genug geschrieben.

[vampire67]

This quote is hidden because you are ignoring this member. Show Quote

Das du das nicht nachvollziehen kannst, ist schon ok, das is ja dein Ding. Aber was mich mal intressieren täte, woher kennst du die Ergebnisse einer verdeckten Abstimmung? Vorallem von einer die gar nicht stattgefunden hat?

Die ergebnisse muss man nicht kennen.
Etwas gesunder menschenverstand reicht aus zu erkennen, dass das offene voting einen reiz auf den voter ausübt. Das phenomen ist genauso auf jeder auktion zu beobachten. Dabei neigt der einzelne häufig sogar dazu seine vorher gemachten limit zu überschreiten und mehr geld einzusetzen.
Praktisches exempel: Napster voting: da wurden selbst von den besonnenen leuten hier eigentlich ohne wirklichen grund ca 200€ ins voting gesteckt. Das erfolgt NUR wenn man denkt eine chance zu haben und durch vermeindliches feedback (votingzahlen) damit erfolg zu haben.
Ohne das feedback hält man seinen vorgegebenen ziele (der ist klasse, das sind mir 3..4 anrufe wert).Hast du das feedback und dein kandidat wird wackelkandidat wirst du den zielbetrag unter druck auch eventuell verdoppeln.
Wie gesagt geht es hier nicht um (deine) einzelentscheidung (du bist vielleicht besonnen und hältst deine zielvorgabe ein) sondern um grössere menschenmengen. Diese verhalten sich in summe nicht mehr vernünftig, geben also tendenziell mehr für das voten der wackelkandidaten aus als ohne blitztabelle.

Ein verdecktes voting hat IMMER(!) andere resultate als ein offenes. Das ist theoretisch wie praktisch bewiesen. Dazu gibt es ja die spieltheorie, die übrigens nichts mit spielen an sich zu tun hat, sondern nur ein modellierungstool für dynamische systeme mit verteilten agenten ist. Selbst wirtschaftssysteme (inflation) werden heute über spieltheorie verständlich modelliert.

Ich weiss das du dich gelegentlich heissdiskutiertst, aber hier solltest du mal leuten vertrauen die sich mit sowas auskennen

[maybear]

Da fehlt jetzt noch der umgekehrte Effekt, nämlich daß auch weniger gevotet wird als bei einem verdeckten Voting, wenn man der Meinung ist, daß ein weiterer Vote nichts bringt, weil entweder der eigene Favorit zu weit abgeschlagen und damit (zumindest vermeintlich) chancenlos ist oder aber (ebenfalls vermeintlich) sicher weiterkommt.

[marathonmann]

This quote is hidden because you are ignoring this member. Show Quote

Wobei mir aufgefallen ist, daß in der 2. Sendung die Teilnehmer schon etwas mehr Abstand zueinander hatten als in der 1. Sendung. Und Yana hatte nach ihrem Auftritt immerhin soviel Abstand, daß sie als Einzige beim Endspurt nicht in Gefahr geriet, aus den ersten 5 Plätzen herauszufallen, das hatten die Zuschauer diesmal schon kapiert.

Das war mir auch aufgefallen. Entweder hatten Yanas Fans (und auch Veras) fleißig weiter abgestimmt, um den Abstand zu Platz 6 ausreichend groß zu halten oder es ist lange Zeit verhaltener abgestimmt worden, als in der ersten Show, um dann auf einen starken Endspurt zu setzen. Wahrscheinlich war wohl beides der Fall.

This quote is hidden because you are ignoring this member. Show Quote

Vera hat ihr Ausscheiden wohl der sprichwörtlichen Sparsamkeit ihrer schwäbischen Fans zu verdanken, die ihre Platzierung für ausreichend sicher hielten, ...

Ich denke mal, sie hat auch viele nichtschwäbische Fans. Die hatten sich aber alle zu sicher gefühlt, weil Vera lange Zeit mit sicherem Abstand zu Platz 6 auf dem zweiten Platz lag. Und im kurzen, aber intensiven Endspurt sind sie dann von den Fans der Wackelkandidaten überrascht worden.

[Queeny]

This quote is hidden because you are ignoring this member. Show Quote

Das ist nicht "mein Ding", es sind logisch begründete Tatsachen, die einfach so offensichtlich sind, daß man da vernünftigerweise gar nicht drüber streiten kann.

Da hast völlig Recht, da kann man nicht drüber streiten. Tu ich auch gar nicht.

This quote is hidden because you are ignoring this member. Show Quote

Es ist zwar auch bei einer verdeckten Abstimmung möglich, daß am Ende zwei Kandidaten extrem nah beieinander liegen, aber bestimmt nicht (und schon gar nicht zweimal hintereinander), daß die ersten 6 Kandidaten extrem nah beieinander liegen.

Das ist sogar so sicher wie morgen früh die Sonne aufgeht, daß min. 6 Kandidaten ganz dicht beieinander liegen (sogar 2x hintereinander, weil 2x die gleichen Voraussetzungen gegeben sind), weil 10 ganz neue, für den Zuschauer unbekannte Kandidaten auftauchen, die man 1x gesehen und 1x performen gesehen/gehört hat. Da sit die Bandbreite noch extrem . Bestes Beispiel hier im Forum ist Vera, die einen muß drinbleiben, die anderen. Driet drauf, so toll war sie nicht, selbes gilt für Yana. Für die 1te Sendung erspare ich mir das jetzt Fortzuführen. Die einzigen die wirklich was davon haben, ist evtl. Pro7, weil möglicher Weise mehr Leute anrufen, da das aber für alle gilt, hat das keinen weltbewegenden Einfluß auf das Ergebnis.

This quote is hidden because you are ignoring this member. Show Quote

Zu den Gründen dafür haben andere hier schon genug geschrieben.

Jo, is aber trotzdem nur Kaffeesatzleserei. Denn um exakte Aussagen machen zukönnen, dafür braucht es echte, reale Zahlen von USFO und USFB und die hat aber keiner. Lediglich das "enge Höschen" deutet darauf hin, daß es bei USFO ähnlich knapp war und da war das Voting bekanntlich geschlossen.

[maybear]

Sorry, Queenie, irgendwie kannst (oder willst) du die klaren und deutlichen Argumente und Beispiele nicht nur von mir nicht nachvollziehen. Aber es gibt ja Votings, die veröffentlicht wurden, du kannst mir ja gerne mal eines zeigen, wo bei einem verdeckten Voting die ersten sechs (oder nur drei) Kandidaten maximal 2 Prozentpunkte auseinanderlagen. Bei USFO soll Lena ja deutlich geführt haben, das wäre bei einem offenen Voting nicht so gewesen, da spätestens bei einer Führung von einigen Prozentpunkten kaum noch einer für sie angerufen hätte, da es keinen Unterschied macht, ob Lena mit 60 oder mit 80 Prozent führt (nur, weil das eindrucksvoll aussieht, gibt niemand 49 Cent pro Vote aus).

Von USFD gibt es die Zahlen vom Finalvoting:

79 % für Taken By A Stranger
21 % für Push Forward

Bei einem offenen Voting wäre es nie zu so einem großen Abstand gekommen, spätestens bei 60 Prozent hätte es, solange sich daran nichts ändert, allenfalls noch ganz wenige Anrufe für TBAS gegeben.

[Queeny]

This quote is hidden because you are ignoring this member. Show Quote

Sorry, Queenie, irgendwie kannst (oder willst) du die klaren und deutlichen Argumente und Beispiele nicht nur von mir nicht nachvollziehen. Aber es gibt ja Votings, die veröffentlicht wurden, du kannst mir ja gerne mal eines zeigen, wo bei einem verdeckten Voting die ersten sechs (oder nur drei) Kandidaten maximal 2 Prozentpunkte auseinanderlagen.

Ich kann dir keine Beispiele nennen, weil die Votings verdeckt sind .... das brauch ich nicht näher erleutern denke ich mal.

This quote is hidden because you are ignoring this member. Show Quote

Bei USFO soll Lena ja deutlich geführt haben, [...]

Die Betonung liegt auf soll, aber kennst du Zahlen? Und wie sah das bei Platz 2-5 aus? Und was war mit Platz6?

This quote is hidden because you are ignoring this member. Show Quote

[...]das wäre bei einem offenen Voting nicht so gewesen, [...]

Ist das Orakel von Delphi jetzt wieder aktiv oder woher hast du die Weisheit?

This quote is hidden because you are ignoring this member. Show Quote

Von USFD gibt es die Zahlen vom Finalvoting:

79 % für Taken By A Stranger
21 % für Push Forward

Bei einem offenen Voting wäre es nie zu so einem großen Abstand gekommen, spätestens bei 60 Prozent hätte es, solange sich daran nichts ändert, allenfalls noch ganz wenige Anrufe für TBAS gegeben.

Du willst doch jetzt nicht ernsthaft ein Finale mit der 1.Runde vergleichen, oder? Also das ist jetzt wirklich albern.

[maybear]

Ich habe nicht (weder im Spaß noch ernsthaft) das Finale mit den ersten USFB-Sendungen verglichen, sondern lediglich darauf hingewiesen, daß - sofern es damals die Blitztabelle gegeben hätte - es unmöglich zu diesen Zahlen hätte kommen können (obwohl die Kosten für einen Anruf erheblich niedriger waren). Dazu muß ich nicht orakeln, das ist einfach logisch. Punkt.

Es gibt durchaus veröffentlichte Votingzahlen, nicht von USFx, aber von anderen Sendungen. Und es ist nun einmal unwahrscheinlicher als 8 Richtige im Lotto, daß die 6 führenden Kandidaten auch nur annähernd so nah zusammenliegen.

[maybear]

Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch...%C3%BCbersicht findest du die Votingergebnisse von DSDS, da gab es zum Beispiel 2011 in der ersten Sendung, in der 10 von 15 Kandidaten weiterkamen, folgende Zahlen:

14,0
12,7
12,3
9,7
8,5
8,4
7,1
6,1
6,1
3,2

2,8
2,6
2,6
2,1
1,8

So sehen normale Zahlen aus, wenn die Telefonvoter nicht wissen, wo ihr Kandidat steht.

[marathonmann]

Hier sind z.B. die Votingergebnisse der DSDS 2011 Staffel.

[Queeny]

Ok, 8 Richtige im Lotto ist schon extrem unwahrscheinlich, da gebe ich dir uneingeschränkt recht!

[vampire67]

This quote is hidden because you are ignoring this member. Show Quote

Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch...%C3%BCbersicht findest du die Votingergebnisse von DSDS, da gab es zum Beispiel 2011 in der ersten Sendung, in der 10 von 15 Kandidaten weiterkamen, folgende Zahlen:

14,0
12,7
12,3
9,7
8,5
8,4
7,1
6,1
6,1
3,2

2,8
2,6
2,6
2,1
1,8

So sehen normale Zahlen aus, wenn die Telefonvoter nicht wissen, wo ihr Kandidat steht.

Korrekt!
Und wenn Queeny aufgepasst hätte wäre ihm aufgefallen, dass man dies sowohl beim symphatievoting, als auch bei den jeweiligen auftritten bei USFB grob so beobachten konnte. Wer schlecht war verbesserte sich um ein paar plätze, wer gut war schoss an die tabellenspitze und hatte wenns ganz gut lief auch schon mal ein paar prozentpunkte vorsprung.

This quote is hidden because you are ignoring this member. Show Quote

Du willst doch jetzt nicht ernsthaft ein Finale mit der 1.Runde vergleichen, oder? Also das ist jetzt wirklich albern.

Sorry, aber du wirst albern wenn du da einen unterschied machst. Es ist völlig egal ob 2 oder 10 auswahlmöglichkeiten bestehen, der effekt ist exact gleich.

Lena soll beim finale mit 'nur' ca 65% gewonnen haben. Wenn ich mir jetzt eine offene tabelle, die teils fanatischen Jenny fans und auch die hatergruppierungen gegen Lena vorstelle, hätte Lena sehr wahrscheinlich NICHT gewonnnen. Und wenn, dann nur mit einem hauchdünnen vorsprung, der mit zur legende beigetragen hätte, dass das von Raab/Bilderbergern manipuliert wurde und dass sie das ja gar nicht verdient hätte ... bla ... bla.

Ich habe selber sowohl für Lena als auch für Jenny angerufen, da ich meinte Jenny braucht wenigstens ein paar trostvotes und Lena liegt ja sowieso haushoch in führung. Wenn ich ein tabellenfeedback gehabt hätte, hätte ich definitiv nicht für Lena gevotet, oder aber wenn die entscheidung knapp geworden wäre hätte ich auch 10x angerufen.
Wie du siehts liegt meine persönliche votingspanne, die ich bereit gewesen wäre geld für die abstimmung einzusetzen, also bereits bei faktor 10.
Am letzten Donnerstag habe ich einige male bei den sympathievotes und nach dem auftritt für Yasmin angerufen (6..10x ... genauer weiss ich es erst wenn die rechnung kommt ... woran du siehst das man die übersicht verliert und definitiv seine limits verletzt durch den druck im offenen voting). Als sie dann recht abgeschlagen nur in der hälfte der tabelle landete habe ich mir weitere anrufe 'gespaart', nicht weil sie es nicht verdient hatte, sondern weil ich sah, dass mein eigener einsatz sehr wahrscheinlich sinnlos ist und weitere voter nicht mitziehen.
Das ist ein selbstverstärkender effekt, der allein dem offenen voting geschuldet ist.

Übrigens das 'knappe höschen' wurde von Opti auch bei der 79/21 entscheidung von TBAS gebracht. Einer der ARD leute hat mal durchblicken lassen das die initialshow 100.000de anrufer hatte, die wohl recht dramatisch FÜR Lena waren. Auch die reaktionen lassen immer nur den schluss zu dass Lena in den shows stets unangefochten an der spitze lag.

Ich sage dir schon jetzt voraus dass es bei allen weiteren USFB votings keine echten favoriten mehr geben wird. Das wird bis ins finale so knapp bleiben. Womit wir dir hoffentlich dann endlich bewiesen haben, dass das alles eine direkte folge des offenen votings ist.
Hoffentlich glaubst du wenigstens dann fakten

[Federfuchs]

This quote is hidden because you are ignoring this member. Show Quote

Ich sage dir schon jetzt voraus dass es bei allen weiteren USFB votings keine echten favoriten mehr geben wird. Das wird bis ins finale so knapp bleiben. Womit wir dir hoffentlich dann endlich bewiesen haben, dass das alles eine direkte folge des offenen votings ist.
Hoffentlich glaubst du wenigstens dann fakten

Im Prinzip könnte Queeny dann immer noch argumentieren, dass wir prinzipiell nicht wissen können, ob ein geschlossenes Voting so anders ausgegangen wäre, Ergebnisse anderer derartiger Abstimmungen hin oder her. Und das ist natürlich vollkommen richtig. Vollkommen richtig ist allerdings auch, dass ich nicht beweisen kann, dass morgen die Sonne wie üblich aufgehen wird, obwohl ich über dieses Phänomen mehr Hintergrundwissen habe als die meisten Menschen in unserer bisherigen Geschichte. Würde ich nun darauf pochen, dass morgen eventuell die Sonne nicht aufgeht und anderen erzählen, sie müssten mir erst mal das Gegenteil beweisen, was sie mit Sicherheit nicht könnten, bekäme ich gewiss die Rückmeldung, dass meine Forderung für die Tonne ist, dass die Sonne aufgehe sei offensichtlich und jedem klar und ich einfach nur verbohrt.

Der Unterschied zwischen meinem Sonnenbeispiel und der hier vorliegenden Situation ist natürlich, dass eben nur einem Teil die Argumentation derart glasklar und offensichtlich erscheint, wozu ich ja auch gehöre. Für die anderen gilt das eben nicht, ist eben so, und wenn zig Erklärungsversuche bei ihnen nicht ankommen, na dann kann man halt nix machen.

@Queeny:
Ich hoffe, ich konnte Dir mit der Sonnengeschichte klar machen, warum so eine Forderung nach einem eindeutigen Beweis letztlich witzlos ist. Es gibt keinen absolut eindeutigen Beweis, irgendwo steckt immer Glaube und Vertrauen drin, von daher kann man mit so einer Forderung auch eine ganz bequeme Betonmauer errichten an der alles abprallt: Einfach jedes einkommende Argument nehmen, den mit Sicherheit vorhandenen Haken finden, auf Haken hinweisen und verkünden, dass das ja dann wohl nix war. Ist unglaublich frustrierend für Leute, die dann trotzdem weiter und weiter argumentieren, Motto: "Irgendwann muss (muss, muss!) doch die Einsicht dämmern, verflixt nocmal" nur um immer dann wieder: "Nööt!" zu hören. Das führt dann je nach allgemeiner Verbissenheitslage über kurz oder lang zu einem Entgleisen weg vom Diskussionsthema hin zu persönlichen Vor- und Anwürfen.

Von daher: Wenn wir Dich und pelikan nicht überzeugen können, wobei wir anscheinend einhellig der Meinung sind, dass Du unsere Argumentation trotz aller Bemühungen in den für uns zentralen Punkten schlicht nich nachvollziehen kannst, andererseits ich und wohl auch die anderen aus Deinen und pelikans Aussagen nix ziehen konnten, dass das von uns vertretene Gedankengebäude aus unserer Sicht ernsthaft ins Wanken bringt - na dann einigen wir uns doch am besten alle miteinander darauf, dass jeder von uns alles vorgebracht hat, was uns jeweils in der Sache wichtig war, aber so wie es aussieht wir uns nicht einigen können. Passiert ja deswegen nix schlimmes, im Gegenteil: Dem gegenseitigen Respekt tut es in so einer Situation ja gerade am besten, wenn man nicht in eine endlose Beitragstretmühle latscht.

In diesem Sinne: Ich habe fertig. Und wenn ich nochmal was zur bösen Blitztabelle sage, dann nur um mich ein bisschen auszukotzen - oder halt um andere Mitforisten von meiner Meinung zu überzeugen. Kann natürlich gut passieren, dass wir uns dann "wiedersehen".

[Mrs. Furiosity]

This quote is hidden because you are ignoring this member. Show Quote

Korrekt!


Lena soll beim finale mit 'nur' ca 65% gewonnen haben.

Kann ich mir nicht vorstellen. Die Downloadrekorde in den Tagen danach sind bekannt, ebenso die Chartsplatzierungen in der folgenden Woche. Lena mit Rekord auf 1, Jennifer mit ihrem besten Lied auf 10. Lena mit Satellite und Bee auf 1 und 3, Jennifer mit den selben Liedern in den 20ern. der Unterschied ist größer als 2:1, selbst wenn man den 'Winner takes it all'-Effekt abzieht. Ich schätze, Lena hatte mindestens 80%, eher Richtung 90%.