Blitztabelle

[pelikan]

Wie wär's mit dieser (bekannten) Theorie:

Normales, verdecktes Voting:

Ich rufe 20x für xyz an, um möglichst SICHERzugehen, das er/sie weiterkommt.
Ich warte auf das Ergebnis.


Offenes Blitztabellenvoting:
Rufe so oft an wie nötig, damit sie weiterkommt.
(Auch da kann man etwas in "Vorlage" gehen..wer sollte mich daran hindern?)

Schlussgong (für mich zu dem Thema ;-).

[Fluxxxie]

Rufe so oft an wie nötig, damit sie weiterkommt.


Das nötig ändert sich ständig. Erst ist es nötig anzurufen, dann wieder nicht, dann wieder doch, usw...

[tisch]

Oh Ja, wenn das so ist, wie hier einige meinen (also, daß die Zuschauer ihren Monatslohn vervoten), dann wird das richtig schlimm, weil man für denselben Preis bei der ARD 3x voten kann.

Gerade die Frage der Auswirkung der unterschiedlichen Anrufkosten ist äußerst spannend, denn das hängt mit Zahlungsbereitschaften zusammen. Da im Viertelfinale nur ein Kandidat ausscheidet kann es sich nicht auf das Abfallen von vermeinlich abgeschlagenen Kandidaten auswirken.
Die zentrale Frage ist also, ob der/die vermeintlich sicher Führenden mehr Anrufe bei dem niedrigeren Preis realisieren können und damit die Verzerrung abnimmt. Oder ob die "Den-will-ich-noch-im-Halbfinale-haben-Powervoter" noch mehr Anrufe tätigen.

Ich plädiere jetzt auf jeden Fall für eine Beratung durch "unseren" Nobelpreisträger Reinhard Selten. ;)

[david davidson]

Folgendes ist das eigentliche Problem (was so schon von einigen beschrieben wurde, hier nur nochmal verbildlicht zum besseren Verständnis):

Man nehme an, es gibt drei Favoriten: A, B und C.
A gefällt den Zuschauern am allerbesten, B ist immer noch sehr gut und C ist ebenfalls nur leicht schwächer.

Normales, verdecktes Voting:
Es gibt am meisten Stimmen für A, am zweitmeisten für B, am drittmeisten für C.
Die Reihenfolge aller Kandidaten ist am Ende mehr oder weniger proportional zur Qualität. Wenige, die übermäßig für Außenseiter abstimmen beeinflussen das Abstimmverhalten für A, B und C nicht und enden höchstens damit, dass einer der schwächeren Favoriten (hier C) evtl. aus den Top 5 verdrängt wird.

Offenes Blitztabellenvoting:
A platziert sich oben in der Tabelle, weil A zu Beginn die meisten Anrufe bekommt. B und C befinden sich im Mittelfeld zusammen mit X,Y und Z, die ich aus persönlichem Geschmack weniger gut fand, manche andere Zuschauer (oder einige wenige, die sehr oft abstimmen) aber schon. Was aber passiert in der Zeit zwischen letztem Auftritt und der Entscheidung?
Ich vote am wenigsten für A, weil A auf dem vermeintlich(!) sicheren 1. Platz steht. Für den 2. Platz wird am zweitwenigsten angerufen und so weiter. Für die Kandidaten auf den Plätzen 5 und 6 (vielleicht C und Z) wird am meisten angerufen, weil sie auf der Kippe stehen. Das führt dazu, dass die Zahlen sich je nach der gegebenen Zeitspanne für die Anrufe mit den davor liegenden Kandidaten angleichen: irgendwann sind 4,5,6 gleichauf, dann 3,4,5,6, dann 2,3,4,5,6 und schließlich alle ersten 6 Kandidaten (vorausgesetzt die Zeitspanne ist lang genug, was bei USFB1 der Fall war). Wer am Ende auf Platz 6 steht entscheidet der Zufall.

Schlussgong.

Bei Szenario 1 kommt Kandidat A sicher weiter. Bei Szenario 2 nicht.

[maybear]

@Queenie
Wenn du die Sendungen gesehen hast, kann ich das, was du schreibst, nicht ansatzweise nachvollziehen. Bei einer verdeckten Abstimmung wäre es nie und nimmer zu auch nur annähernd so engen Ergebnissen gekommen.

@tisch
Du hast die Wirkung der Blitztabelle hier noch einmal sehr gut zusammengefaßt.

Wobei mir aufgefallen ist, daß in der 2. Sendung die Teilnehmer schon etwas mehr Abstand zueinander hatten als in der 1. Sendung. Und Yana hatte nach ihrem Auftritt immerhin soviel Abstand, daß sie als Einzige beim Endspurt nicht in Gefahr geriet, aus den ersten 5 Plätzen herauszufallen, das hatten die Zuschauer diesmal schon kapiert. Vera hat ihr Ausscheiden wohl der sprichwörtlichen Sparsamkeit ihrer schwäbischen Fans zu verdanken, die ihre Platzierung für ausreichend sicher hielten, sowie der Tatsache, daß sich Thomas B. nach der Kritik nach der 1. Sendung diesmal am Schluß zurückhielt, wäre dies die erste Sendung gewesen, hätte er bestimmt noch rechtzeitig gerufen: "Und vergeßt mir die Vera nicht!"

Noch ein Wort zur Wirksamkeit der Jurymeinung: Nachdem sich die Jury dafür aussprach, daß Andrew einen besseren Platz verdient hätte, stieg dieser dann von 6,x immerhin auf 9,x, ich glaube sogar 10,x Prozent, es reichte allerdings nicht, um den Anschluß zum Spitzenfeld noch zu erreichen.

Wenn in der 3. Sendung zwei Teilnehmer schlechte Auftritte hinlegen und von vornherein abgeschlagen hinten liegen, könnte sich das neue Votingsystem übrigens auch als Kassengift entpuppen, da es in so einem Fall keinen Grund gibt, noch Geld für Anrufe auszugeben, solange der Abstand groß genug bleibt. Ich könnte mir aber gut vorstellen, daß da tatsächlich noch etwas nachgebessert wird. Die Idee, einfach mit 12 Kandidaten weiterzumachen und somit den jeweils Sechstplatzierten eine zweite Chance zu geben, hatte ich übrigens auch, es wäre aber ein Schlag ins Gesicht derer, die für Votinganrufe für die 10 Sieger der ersten Sendungen ihr Geld ausgegeben haben.

[Queeny]

@Queenie
Wenn du die Sendungen gesehen hast, kann ich das, was du schreibst, nicht ansatzweise nachvollziehen. Bei einer verdeckten Abstimmung wäre es nie und nimmer zu auch nur annähernd so engen Ergebnissen gekommen.[...]
Das du das nicht nachvollziehen kannst, ist schon ok, das is ja dein Ding. Aber was mich mal intressieren täte, woher kennst du die Ergebnisse einer verdeckten Abstimmung? Vorallem von einer die gar nicht stattgefunden hat?

[maybear]

Das du das nicht nachvollziehen kannst, ist schon ok, das is ja dein Ding. Aber was mich mal intressieren täte, woher kennst du die Ergebnisse einer verdeckten Abstimmung? Vorallem von einer die gar nicht stattgefunden hat?Das ist nicht "mein Ding", es sind logisch begründete Tatsachen, die einfach so offensichtlich sind, daß man da vernünftigerweise gar nicht drüber streiten kann. Es ist zwar auch bei einer verdeckten Abstimmung möglich, daß am Ende zwei Kandidaten extrem nah beieinander liegen, aber bestimmt nicht (und schon gar nicht zweimal hintereinander), daß die ersten 6 Kandidaten extrem nah beieinander liegen. Zu den Gründen dafür haben andere hier schon genug geschrieben.

[vampire67]

Das du das nicht nachvollziehen kannst, ist schon ok, das is ja dein Ding. Aber was mich mal intressieren täte, woher kennst du die Ergebnisse einer verdeckten Abstimmung? Vorallem von einer die gar nicht stattgefunden hat?
Die ergebnisse muss man nicht kennen.
Etwas gesunder menschenverstand reicht aus zu erkennen, dass das offene voting einen reiz auf den voter ausübt. Das phenomen ist genauso auf jeder auktion zu beobachten. Dabei neigt der einzelne häufig sogar dazu seine vorher gemachten limit zu überschreiten und mehr geld einzusetzen.
Praktisches exempel: Napster voting: da wurden selbst von den besonnenen leuten hier eigentlich ohne wirklichen grund ca 200€ ins voting gesteckt. Das erfolgt NUR wenn man denkt eine chance zu haben und durch vermeindliches feedback (votingzahlen) damit erfolg zu haben.
Ohne das feedback hält man seinen vorgegebenen ziele (der ist klasse, das sind mir 3..4 anrufe wert).Hast du das feedback und dein kandidat wird wackelkandidat wirst du den zielbetrag unter druck auch eventuell verdoppeln.
Wie gesagt geht es hier nicht um (deine) einzelentscheidung (du bist vielleicht besonnen und hältst deine zielvorgabe ein) sondern um grössere menschenmengen. Diese verhalten sich in summe nicht mehr vernünftig, geben also tendenziell mehr für das voten der wackelkandidaten aus als ohne blitztabelle.

Ein verdecktes voting hat IMMER(!) andere resultate als ein offenes. Das ist theoretisch wie praktisch bewiesen. Dazu gibt es ja die spieltheorie, die übrigens nichts mit spielen an sich zu tun hat, sondern nur ein modellierungstool für dynamische systeme mit verteilten agenten ist. Selbst wirtschaftssysteme (inflation) werden heute über spieltheorie verständlich modelliert.

Ich weiss das du dich gelegentlich heissdiskutiertst, aber hier solltest du mal leuten vertrauen die sich mit sowas auskennen ;)

[maybear]

Da fehlt jetzt noch der umgekehrte Effekt, nämlich daß auch weniger gevotet wird als bei einem verdeckten Voting, wenn man der Meinung ist, daß ein weiterer Vote nichts bringt, weil entweder der eigene Favorit zu weit abgeschlagen und damit (zumindest vermeintlich) chancenlos ist oder aber (ebenfalls vermeintlich) sicher weiterkommt.

[marathonmann]

Wobei mir aufgefallen ist, daß in der 2. Sendung die Teilnehmer schon etwas mehr Abstand zueinander hatten als in der 1. Sendung. Und Yana hatte nach ihrem Auftritt immerhin soviel Abstand, daß sie als Einzige beim Endspurt nicht in Gefahr geriet, aus den ersten 5 Plätzen herauszufallen, das hatten die Zuschauer diesmal schon kapiert.
Das war mir auch aufgefallen. Entweder hatten Yanas Fans (und auch Veras) fleißig weiter abgestimmt, um den Abstand zu Platz 6 ausreichend groß zu halten oder es ist lange Zeit verhaltener abgestimmt worden, als in der ersten Show, um dann auf einen starken Endspurt zu setzen. Wahrscheinlich war wohl beides der Fall.


Vera hat ihr Ausscheiden wohl der sprichwörtlichen Sparsamkeit ihrer schwäbischen Fans zu verdanken, die ihre Platzierung für ausreichend sicher hielten, ...
Ich denke mal, sie hat auch viele nichtschwäbische Fans. Die hatten sich aber alle zu sicher gefühlt, weil Vera lange Zeit mit sicherem Abstand zu Platz 6 auf dem zweiten Platz lag. Und im kurzen, aber intensiven Endspurt sind sie dann von den Fans der Wackelkandidaten überrascht worden.