Ich merke gerade, dass ich es irgendwie nicht hinkriege, den Hintergrund meiner Gedanken in verständliche Worte zu fassen und lasse es lieber bleiben, sorry. ;)
Ich verstehe Dich schon. Bin mir aber sicher, dass sich auch unter diesen Personen ein Talent befindet, welches Kreativität mehr schätzt, als den Geschmack der Masse bzw. der Industrie zu bedienen und etwas Eigenes kreiert.
Ich denke, dass die Kinder auch unabhängig von TVK in eine bestimmte oder besser fremdbestimmte Rolle hineinwachsen könnten. Daher würde ich den Einfluß der Show nicht überbewerten. OK, manche haben dadurch vielleicht erst richtig "Blut geleckt" ...
So, aufgrund der vielen Anmerkungen fällt mein Antwortpost lang aus. Ich habe mal versucht, meine Antworten in eine sinnvolle Reihenfolge zu bringen, und fange mit einer Klarstellung an:
"Als TVK-Coach muß man gut lügen können" ist eine spezielle Kritik an TVK. Damit erweckt man den Eindruck, als wäre das nur bei TVK der Fall und in anderen Showformaten in der Regel nicht.
Das war tatsächlich im Sinne von „als Teilnehmer im Showbusiness muss man gut lügen können, also insbesondere auch bei TVK“ gemeint, wenn auch nicht ganz eindeutig formuliert.
Zu Lena als Rolle:
Ich glaube das ist - wie auch in dem schon mehrfach hier im Forum zitierten Artikel zum Problem Nähe und Distanz (wo der Autor sich bei Lenas Umziehen nur umdrehen muß) - letztlich für Lena auch eine Frage des Überlebens geworden, dass sie - besonders wenn sie nicht bei einem Konzert performt - sich auf eine, durchaus selbst gestaltete, Lena-Rolle zurückziehen kann, denn das direkte Überschütten mit sowohl positiven wie auch negativen Reaktionen ist für einen Menschen, gerade in der heutigen Medienrealität, kaum auszuhalten.
Das beleuchtet ganz gut, warum es vermutlich ist, wie es ist, und das Ganze auch eine natürliche Entwicklung darstellt. Es nur so, dass es meiner Meinung nach nicht die einzige Option ist, mit der Situation umzugehen. Dazu gleich mehr.
Du sprichst mir auch aus dem Herzen, wenn Du von der zunehmenden Perfektion Lenas in Bezug auf ihre Fähigkeit schreibst, „Pseudo- Intimität“ herzustellen. Ich sehe das ähnlich, bin auch „enttäuscht“, aber – im Sinne von @juppmartinellis Beitrag (http://www.lenameyerlandrut-fanclub.de/forum/showthread.php?7711-Lena-neue-L%92Or%E9al-Markenbotschafterin&p=517063&viewfull=1#post517063) – eher davon, dass sie meine Maßstäbe nicht erfüllt. Ich würde allerdings nicht unbedingt sagen, dass sie an Glaubwürdigkeit verliert, denn ich finde in einigen der ernsthaften Interviews durchaus Hinweise darauf, dass sie dieses „Spiel“ als Teil ihres Berufes auffasst. Die Bestätigung bekommt sie – neben den Fans, die das gut finden – auch von Kollegen, die ihr Professionalität bescheinigen.
Man kann wohl davon ausgehen, dass Lena sich entschieden hat, ihren Job so auszufüllen, wie es von ihr „professionellerweise“ erwartet wird, ja. Mit den Maßstäben hast du recht, nur dass für mich Glaubwürdigkeit ein Maßstab ist bzw. genauer das Vertreten von Werten, die mir wichtig sind. Dazu auch (wenn auch ursprünglich auf Muenzi bezogen):
Es scheitert nicht an Lena, es scheitert an deinen Erwartungen.
Auch ich sage: stimmt. Allerdings würde ich das „Erwartungen“ auch hier gerne durch „Maßstäbe“ ersetzen. Darauf wird jetzt geantwortet, dass man an Lena am besten keine Ansprüche stellen sollte:
Eine gesunde Einstellung, die ich genau so auch gegenüber meinen Kindern habe. Sehe auch keine Veranlassung bei der Beobachtung von Lena andere Maßstäbe anzusetzen, besonders nicht bei einem so jungen Menschen, der sich immer wieder neu ausprobiert.
Selbst hier im Forum sind die Meinungen über TVK geteilt. Die einen finden es verachtungswürdig und die anderen lieben es. Ich würde aber nie dadurch der Meinung sein, dass diejenigen, die das Format lieben, charakterlich schlechtere Menschen sind, oder oberflächlich einstufen.
Bei einigen fängt die Schublade, in der sie Lena gerne haben möchten, an zu klemmen, denn sie ist von Anfang an zu klein angelegt und bietet nur Platz für die eigenen positiven Empfindungen. Da finden Lenas "eventuelle" falsche Entscheidungen keinen Platz und so manch Einer hat die Schublade bereits zu gemacht.
Lena ist nicht mein Kind, Lena ist nicht meine Mutter, Lena ist nicht meine Schwester, Lena ist keine gute Freundin, Lena ist nicht mein(e) Freund(in) (im Sinne von Girlfriend ;) ). Kurzum zu Lena besteht keine tiefe persönliche Bindung.
Als Lena 2010 aufgetaucht ist, hat sie für mich vielmehr gewissermaßen eine Vorbildrolle eingenommen. Und an jemanden, den ich mir als Vorbild wähle, habe ich sehr hohe Ansprüche. Und damit jetzt keine Missverständnisse auftreten: Klar hat Lena sich das nicht ausgesucht, sie hat ja auch schon davon gesprochen, dass sie sich von einer Vorbildrolle nicht bei allem einschränken lassen kann. Aber da geht es darum „gutes Vorbild“ für junge Mädchen zu sein (Rauche nicht, iss genug, sei immer höflich, zieh dich vernünftig an…). Vorbild meine ich im Sinne von grundlegenderen Dingen: ihrem Charakter, ihrer Art, den Werten, die sie für mich wiedergespiegelt hat. Was mich konkret beeindruckt hat, war unter anderem die „Ich-muss-nicht-unbedingt-gewinnen“-Einstellung, das nicht Einhalten von Regeln, die im Casting-Format oder auch im Umgang mit Medien und vor allem auch im Umgang mit Fans üblich sind, später ehrliche und offene Aussagen in Interviews eben wie die mit dem Lügen können, eigenes Ansprechen von Pseudo-Intimität, Leichtigkeit verloren etc., die Wenn-das-in-dem-Moment-ich-selbst-war-muss-ich-hinterher-nichts-bereuen-Einstellung. Gerade auch deswegen, weil ich selbst mehr und mehr das Gefühl hatte, nur noch geradlinig das zu erfüllen, was von mir erwartet wird, mich an der Uni mehr und mehr den Regeln einer reinen Leistungsgesellschaft zu unterwerfen, meine Leichtigkeit/Tiefenentspanntheit verloren zu haben.
Jetzt kann man natürlich sagen, dass ich Lena überhöht habe, dass sie doch einfach nur ein 18-jähriges, ganz normales Mädchen war. Ich habe selbst schon mal geschrieben, dass das Schöne ist, dass sie mir auch einfach an der Uni hätte über den Weg laufen können. Ist ja auch nicht zwingend notwendig für ein Vorbild für mich, dass es berühmt ist, da gibt es unter Bekannten auch welche. Es ist ja auch selbstverständlich, dass man sich noch ändert und zum Teil auch grundlegende Einstellungen ändert. Aber es ist nicht so, dass ich für die Zukunft viel erwartet hätte, ich habe es vielmehr für das Heute genossen und implizit angenommen, dass sich Dinge, die ich für den Kern ihres Charakters gehalten habe, nicht ändern.
Muss an dieser Stelle mal ein bisschen genauer ausführen, von was ich genau rede:
Die Euphorie ist verschwunden, der Respekt ist geblieben, wenn ich das richtig interpretiere.
Hmm … Euphorie … Für mich gibt es in Bezug auf Lena im Wesentlichen drei Ebenen:
1. Lena als Künstlerin (auf der Bühne) -> Vermittlung von Gefühlen
2. Lena als Person -> Wesen
3. Lena als Geschäftsfrau -> Leistung
Euphorie/Begeisterung trifft eher die erste Kategorie. Da hat sich von Anfang bis jetzt auch nichts geändert. Wenn Lena auf der Bühne steht, berührt sie mich wie keine andere.
Gesprochen habe ich von der 2. Kategorie, da würde ich aber eher Bewunderung oder große Wertschätzung als Beschreibung wählen, die sich gerade mehr und mehr relativiert.
Respekt gehört zu dritten Kategorie, der ist aber nicht geblieben, sondern ihn hat sie sich im Laufe der Zeit erarbeitet.
Also wieder konkret zu Überlegungen zur 2. Ebene:
@Tanea (letzter Absatz in #905, Süddeutsche nicht dazu gezählt, ist interessant.)
Wie echt war USFO? in deinen Augen?
Für mich war USFO vergleichsweise echt, aber was wesentlich ist: Lena als Kandidatin war für mich sehr echt. Lena als Jurorin bei TVK ist es für mich nicht.
Wenn ich mir das genau anschaue, ist TVK für mich nur ein Symptom dafür, dass sich wesentliche Punkte geändert haben, die ich bei Lena ursprünglich sehr wertgeschätzt habe:
-> Sie fügt sich nahezu perfekt in die ihr zugedachte Rolle, erfüllt also exakt was von ihr erwartet wird.
-> Sie unterwirft sich mehr und mehr dem Leistungsdenken.
-> Sie schützt sich nicht mehr, in dem sie immer sie selbst ist, sondern indem sie sich hinter einer Lena-Rolle versteckt, die sie klar von ihrer privaten Lena trennen kann.
Ich habe diese Thesen jetzt mal bewusst hart formuliert und freue mich an der Stelle ausdrücklich, wenn ihnen jemand begründet widersprechen kann.
Es ist einfach so, dass für mich Lena hier das Herausragende verloren hat, das was sie gerade im Showbusiness so besonders gemacht hat. Sie ist jetzt eine von vielen, eine die mir sympathisch ist, aber auch da gibt es viele. Ich verachte sie nicht, weil sie bei TVK mitmacht, aber ich kann sie schlicht und ergreifend nicht mehr so wertschätzen wie vorher.
Und jetzt zurück zur Frage zum Anfang: Musste das so kommen, damit sie sich im Showbusiness behaupten kann und genügend Geld verdient, um davon leben zu können? Ich denke, sie hätte auch in Kauf nehmen können in der Öffentlichkeit mehr in Vergessenheit zu geraten, damit Druck von sich zu nehmen, mehr und kleinere Konzerte zu spielen, einen kleineren Werbedeal annehmen … naturgemäß durch Erfahrung (bzw. älter werden) professioneller zu werden (bzw. sich zu ändern), aber aus sich heraus und nicht von außen vorgegeben zu handeln. (Twitter ist da auch sehr symptomatisch, weil sie es inzwischen sehr bewusst einsetzt.)
Nun, Lena hat sich anscheinend für ein Weitermachen in vorderster Reihe entschieden, und da geht es auf Dauer vielleicht wirklich nicht anders. Das bedauere ich, Ebene 2 leidet, aber Ebene 3 freut sich, was mir wiederum aber eigentlich recht egal ist. Ebene 1 hat ja leider Pause und wartet gespannt auf Album 4. Ebene 2 hofft auf die Promo-Interviews danach.
Und jetzt noch ein anderer Punkt:
Ich gehe davon aus, Du meinst die Kinder in der Show, und nicht die vor dem Fernseher? Falls ja, ein klitzekleiner Widerspruch meinerseits, gerade auch, weil Du Imre erwähnst :): […] Auch, wenn es Ausnahmen gab, ich war bei der Mehrheit der Kids regelrecht erschrocken, wie unglaublich abgebrüht die waren - auch und ganz besonders im Talk mit den Juroren. Deswegen geht in meinen Augen die Darstellung, "unbedarfte, ahnungslose"* Kids werden geschickt in eine Maschinerie eingeflochten, nicht 100%ig auf. Sie (oder zumindest sehr viele) wollen in die Maschinerie.
* Das sind natürlich meine Worte, habe etwas zugespitzt.
Zugespitzt trifft es ganz gut ;) Zum einen gibt es die „unbedarften, ahnungslosen“ Kids gerade bei den jüngeren sehr wohl, zum anderen werden auch die „abgebrühten“ meiner Meinung nach instrumentalisiert. Meiner (und auch die anderer) Meinung nach ist das grundlegende Ziel, mit der Show möglichst schnell möglichst viel Gewinn zu machen, die Talentförderung vorgeschoben. Einigen der Kinder ist jetzt durchaus bewusst, was von ihnen erwartet wird und sie setzen sich ganz bewusst in Szene. Es wird ihnen ja auch eingeredet, dass das Showbusiness nun mal so ist, dass man hart arbeiten muss, um etwas zu erreichen (GNTM da zum Beispiel ganz vorne dabei), sie haben genügend andere mit ihren fünf Minuten Ruhm kommen und gehen sehen. Und ja, sie wollen in die Maschinerie. Sie sind vielleicht zum Teil so weit, sie zu sehen und sie zu verstehen, aber sie sind noch nicht so weit sie zu hinterfragen. Statt die Kinder in ihrer eigenen Persönlichkeitsentwicklung zu stärken, ihr Talent zu fördern und ihnen eine Plattform zu bieten, mit der sie langsam wachsen können, werden sie in ihrer aus meiner Sicht gefährlichen Sichtweise noch bestärkt, sie wird ausgenutzt, weil es dem Zweck dient. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass nahezu alle Kinder, wenn nicht alle, doch davon träumen, sie könnten die Ausnahme sein, die langfristigen Erfolg hat, egal was sie vor der Kamera erzählen. An dieser Stelle noch an @mrlenchenfan: Es hilft nichts, wenn ich mir die Backstagevideos ansehe, wenn ich den dort getroffenen Aussagen oft nicht glaube.
Was mich nach dieser jetzt doch schon eine ganze Weile andauernden Casting-Ära jetzt mal wirklich interessieren würde, wäre eine Studie dazu, wie Kandidaten ihre Teilnahme Jahre später beurteilen. Gibt es das schon? Sucht jemand ein Thema für eine Masterarbeit/Dissertation? ;)
Ich stimme Bates in seiner Einschätzung da völlig zu. Es handelt sich um Unterhaltungs-Shows, also nicht um etwas grundsätzlich Verwerfliches (wenn Kinder beteiligt sind muss allerdings sichergestellt sein, dass diese keine Schäden erleiden), und es ist ein Faktum, dass solche Shows durchaus vielen (aber eben nicht allen) Leuten gefallen. Dass gerade bei Musik-Castingshows gerne mit der Fiktion gearbeitet wird es gehe um Nachwuchsförderung ist naheliegend, denn dies fördert eine Identifikation mit bestimmten Kandidaten und bindet damit auch das Publikum an eine Show-Serie. Bei anderen Shows ist es nur wesentlich offensichtlicher, dass es nicht im geringsten um Nachwuchs geht: Bei Let's dance werden kein Nachwuchs-Sporttänzer gesucht, bei Schlag den Raab keine Nachwuchs-Triathleten und beim Dschungelcamp keine Nachwuchs-Überlebenskünstler.
Alle Shows, besonders wenn sie über einen längeren Zeitraum ausgestrahlt werden, haben allerdings die Eigenschaft, dass sie für die Beteiligten Bekanntheit erzeugen und vereinzelt kann diese zeitlich begrenzte Popularität für Unbekannte die Chance zur Entwicklung einer "Karriere" im Showbiz bieten und "Bekannte" haben die Chance diese Situation für die Verlängerung einer Karriere zu nutzen.
Die Entstehung von kurzfristiger Bekanntheit (die berüchtigten "fünf Minuten Berühmtheit") ist unserer Mediengesellschaft häufiger zu beobachten, sie erweist sich allerdings als ein ziemlich flüchtiges Phänomen. Nachhaltige Bekanntheit ist dagegen ein eher seltenes Gut, das üblicherweise nicht durch eine einmalige Werbemaßnahme entsteht oder durch die Beteiligung an einer einzelnen Show. Wie bei Industrieprodukten gut zu beobachten setzt sie ein Branding voraus, bei dem aus einem Produkt mit noch zumeist unbekannten Eigenschaften allmählich eine Marke wird mit der ein Großteil der Konsumenten bestimmte Eigenschaften verbindet. Im Vergleich zu Waren ist dieses Branding bei Personen allerdings wesentlich schwieriger planbar: Schauspielern können das Glück haben bei erfolgreichen Stücken oder Filmen durch herausragende Leistungen dem Publikum aufzufallen und entwickeln sich, wenn ihnen das mehrfach gelingt, u.U. zur "Marke" (und können damit z.B. zu einem wichtigen Faktor für die Finanzierung und die Vermarktung von zukünftigen Filmprojekten werden.) Ähnliches gilt natürlich auch für alle anderen Sparten des Showbiz, darunter auch die Musikern. Zumindest nach meiner Wahrnehmung haben von den im Showbiz aktiven Künstler allerdings nur eine begrenzte Zahl die Möglichkeit sich wirklich zu einem "Brand" zu entwickeln. Allein gute bis sehr gute "handwerkliche" Fähigkeiten sind dabei wohl nicht ausreichend, da solche Fähigkeiten heute zumeist kein Alleinstellungsmerkmal mehr sind. Handwerklich gut ausgebildete Künstler gibt es zuhauf. Die Aufmerksamkeitsökonomie unserer Medien-Gesellschaft macht für ein Branding - neben einer Riesenportion Glück - zumeist das Zusammenfallen mehrerer Fähigkeiten und Eigenschaften erforderlich (neben handwerkliche Fähigkeiten auch Persönlichkeit, Attraktivität, Charisma ... etc) wobei die Bewertung einzelner Faktoren durchaus Veränderungen unterworfen sein kann.
Interessant ist in dem Zusammenhang die Arbeit von Jana E., die ja das Startum analysierte und am Beispiel von Lena und Ihren Fans (unser Forum) versuchte 'statistisch' zu erfassen, was Lena zum Star machte und wie sich Ihre Fans mit Ihrer Person identifizieren.
@Tanea
Danke für Deine Ausführungen. Du triffst wirklich den Kern der Sache. Das sind Fragen, die ich mir auch öfters stelle.
Dann frage ich mich allerdings, ob es nicht von Anfang an ein Missverständnis war, Ihr diese Eigenschaften (statisch) zuzusprechen und dass Lena doch nicht in allem so tickt wie wir vermuteten.
Das Lena Professionalität durchaus zu schätzen weiß, hätte man Ihrer Vorliebe für die Klumpsche Show entnehmen können.
Ich bedauere auch, dass Lena scheinbar so einige Kanten verloren hat und zudem einige Ihrer frühere Reaktionen erklärte ... Ich kann aber auch verstehen, dass es Sie z.B. nervt als Zicke angesehen zu werden und daher entsprechend vorsichtiger agiert. Selbst wenn Sie etwas banales macht, wie bauchfreie Klamotten zu tragen gibt es einen kleinen Shitstorm.
Egal. Ich denke, dass Lena weiterhin nur das macht, was Ihr etwas gibt, wo Sie etwas neues kennenlernt, Spaß hat, was Sie für sich vertreten kann. In dem Sinne verbiegt Sie sich auch nicht.
Es ist schwer die Gedanken in Worte zu fassen ...
Ich halte weiterhin zu Lena und weiß oder fühle so einige Facetten die Sie von anderen Stars oder Promis positiv unterscheidet. Dazu gehört auch Ihre spezielle Geschichte (Historie).
....
...Sie schützt sich nicht mehr, in dem sie immer sie selbst ist, sondern indem sie sich hinter einer Lena-Rolle versteckt, die sie klar von ihrer privaten Lena trennen kann...
Aber kann man ihr das wirklich vorwerfen? In der Vergangenheit musste sie schließlich auf die harte Tour lernen wie es sein kann wenn sie immer ob gut oder schlecht gelaunt sie selbst bleibt. Auch wenn ich es schade finde und deinen Äußerungen größtenteils zustimmen muss, kann ich es ihr nicht übel nehmen wenn sie öfters mal eine Maske aufsetzt oder eine Rolle einnimmt, um sich dieses Business erträglicher zu machen. Und dies deutete sie ja auch bei Circus HalliGalli an „jeder der hier sitzt kann gut lügen, das ist der Job und ich will nicht die Leute von meinem Leid teilhaben lassen“
Powered by vBulletin® Version 4.2.0 Copyright ©2026 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.