Ablage - Die Zeit: Plötzlich war ich in einer anderen Welt

[Axel1954]

Wer im Internet etwas von sich gibt oder etwas einstellt, egal worum es geht, soll sich als Person zu erkennen geben, das würde auch diesen Auswüchsen ein Ende setzen, dieses Verstecken hinter Avataren und Pseudonymen grenzt ja schon an Anarchie und Terrorismus.

[Doktor Landshut]

...dieses Verstecken hinter Avataren und Pseudonymen grenzt ja schon an Anarchie und Terrorismus.

Ich verstecke mich gerade hinter einem Grinsen... :zahn:

[mr.spock1968]

Wer im Internet etwas von sich gibt oder etwas einstellt, egal worum es geht, soll sich als Person zu erkennen geben, das würde auch diesen Auswüchsen ein Ende setzen, dieses Verstecken hinter Avataren und Pseudonymen grenzt ja schon an Anarchie und Terrorismus.

Dann kommen aber wieder die "Ich möchte meine anonymität behalten" Leute. Also kann man es niemanden recht machen. Nur durch Internet-Zugänge die an einem perönlich autentifizierbaren Einwahlvorgang funktionieren. Dann gäbe es keine Anonymität.

[mr.spock1968]

Ich muß gerade ziemlich grinsen, sag aber nicht warum... :zahn:
Darum?
<<<<<<<<<<------------------------|

[juppmartinelli]

Wir haben vor knapp anderthalb Jahren in einem kolossalen, aber ernsthaften und fruchtbaren Streit festgelegt (hier Simons entscheidender Post von damals (http://www.lenameyerlandrut-fanclub.de/forum/showthread.php?1177-Aufgaben-eines-Fan-Forums&p=19735&viewfull=1#post19735) - die Nutzungsbedingungen enthalten diese Formulierung aber nicht mehr), dass das Kriterium pro oder contra Verbreitung von Material nicht zeitlich ist, also "Vor-USFO" vs. "Nach-USFO". Dieses Kriterium wurde damals vielmehr ausdrücklich abgeschafft, weil es z.B. auch die Alexander-Hold- und K11-Auftritte zu "verbotenem" Material gemacht hätte, was von vielen als absurd empfunden wurde, schließlich hatte Lena gewollt, dass diese Sachen im Fernsehen gezeigt wurden.

Vielmehr geht es allein darum, ob das Material Lena in einer privaten oder in einer öffentlichen Situation zeigt. "Öffentlich" ist aber eine Situation nicht schon dann, wenn andere Menschen Lena sehen können. (Sonst wäre eine Situation per definitionem in dem Moment öffentlich, wo die Menge über ihren Gartenzaun oder in ihr Wohnzimmer linst.) Öffentlich ist eine Situation dann, wenn Lenas Anwesenheit in dieser Situation zielgerichtet als Anwesenheit für ein Publikum bzw. für eine Öffentlichkeit geplant war - wenn sie da hingegangen ist mit dem Ziel, gesehen zu werden (im Gegensatz zu einer Situation, in der sie zwar anwesend und sichtbar war, aber diese Sichtbarkeit nicht Ziel und Zweck ihrer Anwesenheit war).

Ich finde dieses Kriterium nach wie vor sinnvoll. Nimmt man es ernst, sind die Festival-Fotos problematisch, denn obwohl dies natürlich eine "öffentliche" Veranstaltung war, war Lenas Anwesenheit dort keine Anwesenheit für das Publikum (sie war vielmehr selber Teil des Publikums). Es war kein Auftritt - weder hat sie gesungen, noch war sie Werbebotschafterin, noch war sie auf dem roten Teppich. Sie hat das Konzert vielmehr so besucht, wie sie auch eine Kneipe besuchen würde oder ein Schuhgeschäft, und ich denke, die meisten hier würden zustimmen, dass wir skeptisch gegenüber Fotos sind, die in solchen Situationen von ihr gemacht werden. Hier würde ich sagen: Solange es keine eindeutige und explizite Einwilligung Lenas gibt, in dieser konkreten Situation fotografiert oder gefilmt zu werden, ist solches Material abzulehnen und hat hier nichts verloren.

(So etwas war beispielsweise der Fall bei der Taizé-Fotostrecke. Das war natürlich keine öffentliche Situation, sondern eine private, aber hier hat Lena - damals noch nichts weiter als eine Schülerin, die mit ihrem Freund nach Taizé fährt - eingewilligt, dass diese Fotos und ihre Statements veröffentlicht werden. Ein anedrer, hypothetischer grenzwertiger Fall: Neben wir an, Lena singt mit Band bei ihrer eigenen privaten Geburtstagsfeier und einer der Gäste filmt das. Hier würde ich wiederum sagen, dass das natürlich ein Auftritt ist, aber nur vor persönlich geladenen Gästen, daher in diesem Sinne nicht für eine Öffentlichkeit bestimmt, also nicht gut - es sei denn, es gibt ein eindeutiges okay von LML persönlich.)

Das KKS-Konzert hingegen ist ein öffentlicher Auftritt in dem Sinne gewesen, dass der Auftritt für eine Öffentlichkeit (für ein Publikum) gedacht war. Ich kann deshalb hier eigentlich kein Problem erkennen. Durch die Videos von diesem Auftritt wird diese Öffentlichkeit zwar massiv vergrößert, aber der öffentliche Charakter ihres Auftritts war von Anfang an vorhanden. Sie wollte gehört und gesehen werden, und zwar nicht von einer Schar privater Freunde, sondern von einem im Grundsatz anonymen Publikum (auch wenn sie sicher viele Leute in dieser Aula gekannt hat). Hier kehrt sich, würde ich sagen, die Beweislast um. Solange es keinen eindeutigen Grund gibt zu glauben, dass Lena diesen Auftritt und seine öffentliche Verfügbarkeit bedauert, können wir davon ausgehen, dass es okay ist.

[Tiny Tim]

Sehr richtig, juppmartinelli. :goodpost: Und die von Dir vorgebrachte Argumentation lässt sich m.E. zur Gänze auch auf die Fotos von den Auftritten von Stenorette 2080 anwenden. Lena ist vor einem großen Publikum aufgetreten (die Schule hat mit Lehrern fast 2000 Angehörige), vermutlich einem größeren als beim KKS-Sommerkonzert. Und, du liebes bisschen, es sind kleinformatige Fotos, und nicht Videos mit einer Gesamtlänge von über 8 Minuten. Womit wir wieder bei den Maßstäben wären... ;)

[eternity]

...Diese dann noch mit Schmähbegriffen wie "Schnüffelei" zu belegen ist dann allerdings der Gipfel der Unverschämtheit und in gar keiner Weise mehr hinnehmbar...

Ich weiß nicht, was in letzter Zeit los ist, ist mir auch "wurscht". Aber langsam beleidigst Du hier fast jeden. Und jetzt gerade diejenigen, die das hier alles möglich machen!!! Das ist krass! Die ganzen Diskussionen bezüglich Respekt und Kritik sind doch für die Katz! Manchmal muss man im Leben auch einfach mal etwas akzeptieren können und nicht immer und immer wieder dagegen gehen. Das ist das erste und letzte Mal, das ich zu diesem Thema etwas schreibe. Aber es musste raus und jetzt kannst Du und andere mich zerreißen. Ist mir "wurscht", denn diesbezüglich bin ich ganz hart im Nehmen. Wie man so dermaßen stolz darauf sein kann, alte Fotos zu finden und sie hier zu posten werde ich NIEMALS verstehen, aber das ist ein anderes Thema.

[Tiny Tim]

Ich weiß nicht, was in letzter Zeit los ist, ist mir auch "wurscht". Aber langsam beleidigst Du hier fast jeden. Und jetzt gerade diejenigen, die das hier alles möglich machen!!! Das ist krass! Die ganzen Diskussionen bezüglich Respekt und Kritik sind doch für die Katz! Manchmal muss man im Leben auch einfach mal etwas akzeptieren können und nicht immer und immer wieder dagegen gehen. Das ist das erste und letzte Mal, das ich zu diesem Thema etwas schreibe. Aber es musste raus und jetzt kannst Du und andere mich zerreißen. Ist mir "wurscht", denn diesbezüglich bin ich ganz hart im Nehmen. Wie man so dermaßen stolz darauf sein kann, alte Fotos zu finden und sie hier zu posten werde ich NIEMALS verstehen, aber das ist ein anderes Thema.

Erstens habe ich nirgendwo Stolz darüber geäußert, die Bilder gefunden zu haben. Ich habe sie gefunden, fand sie schön und interessant, und habe sie verlinkt; weiter nichts. Dass sie dann gelöscht wurden, habe ich nicht verstanden (die Gründe habe ich bereits genannt), aber was mich verletzt und ärgert ist, dann auch noch der "Schnüffelei" bezichtigt zu werden, obwohl ich arglos handelte.
Zweitens habe ich keine Ahnung, was Dich dazu bringt, mich zu beschuldigen, hier fast jeden zu beleidigen. Das ist schlicht unwahr, und ich weise es zurück. Dass ich in der vorliegenden Sache beharrlich bin, hat damit zu tun, dass die Maßstäbe des Löschens und Stehenlassens mir nach wie vor willkürlich und irrational vorkommen; und ich könnte es nicht akzeptieren, aufgrund von Unklarheiten und diffusen Ängsten Möglichkeiten auszulassen, die in Wirklichkeit unproblematisch sind. Gegen diffuse Ängste muss man vorgehen, aber ich gehe gegen keine Menschen vor. Ich bin hier nur ein normaler Nutzer, der keine Möglichkeit hat, die Beiträge Anderer zu löschen oder zu kürzen. Ich habe hier nichts als meine Worte.

[Lars]

Sehr richtig, juppmartinelli. :goodpost: Und die von Dir vorgebrachte Argumentation lässt sich m.E. zur Gänze auch auf die Fotos von den Auftritten von Stenorette 2080 anwenden.

Ja, tun wir das, vor allem diesen Satz:


können wir davon ausgehen, dass es okay ist
und setzen ein Fragezeichen dahinter.
Zu welcher Antwort kommen wir?

Lena (und das andere Mitglied des Duos) hatte viel Mühe darauf verwandt, Material von Stenorette (upps, keine Zensierung des Worts mehr), welches sich im Internet befand, zu entfernen, sofern es in ihrer Macht stand (myspace, youtube, etc.). Was schlussfolgern wir daraus über ihr Einverständnis über eine weitere Verbreitung solchen Materials, hmm?

[mr.spock1968]

Ja, tun wir das, vor allem diesen Satz:


und setzen ein ? dahinter:

Lena (und das andere Mitglied des Duos) hatte viel Mühe darauf verwandt, Material von Stenorette (upps, keine Zensierung des Worts mehr), welches sich im Internet befand, zu entfernen. Was schlussfolgern wir daraus über ihr Einverständnis über eine weitere Verbreitung solchen Materials, hmm?

Ich schlussfolgere gar nichts daraus da keiner weiss warum es tatsächlich entfernt wurde. Das wäre mal ein gutes Thema bei CG nachzufragen wie Lena dazu steht.
Das könnte aber auch an dem anderen Mitglied liegen oder an anderen Gründen. Es könnte ja jemand dieses Material nutzen (damas um rumzumaulen z.B. die Aussage das Lena das 1. Mal vor einem Micro stand). Manche Medien hätten sich gefreut etwas in die Hände zu bekommen um gegen sie zu wettern. Das Material dürfte ja wohl genutzt werden nach dem Presserecht wenn sie es erworben hätten.