Blitztabelle

[punkrock]

Und ich schlug ja schon vor: SHOWACT kurz vor Votingende. Kann doch die schmerzliche Blitztabellenpause etwas versüßen. Da wird´s dann vorher noch den Appell geben: RUFT FÜR EUREN FAVORITEN AN, IN DIESEN 4 MINUTEN KANN NOCH VIEL PASSIEREN! WIR BLENDEN DIE TABELLE JETZT KURZ AUS, DENN DIE MACHT UNS ALLE GANZ KIRRE! :) :) :)

[Brummell]

Und ich schlug ja schon vor: SHOWACT kurz vor Votingende. Kann doch die schmerzliche Blitztabellenpause etwas versüßen. Da wird´s dann vorher noch den Appell geben: RUFT FÜR EUREN FAVORITEN AN, IN DIESEN 4 MINUTEN KANN NOCH VIEL PASSIEREN! WIR BLENDEN DIE TABELLE JETZT KURZ AUS, DENN DIE MACHT UNS ALLE GANZ KIRRE! :) :) :)

Das wäre ein Eingeständnis des Versagens und Stefan würde sein Gesicht verlieren. So was wird nicht passieren.

Eine kleinere Modifikation die die gröbsten Fehler etwas neutralisiert wäre dagegen vielleicht denkbar.

[Ulli]

Ich poste noch mal aus Post 60 meine Aussage hierhin, damit man den Zusammenhang sieht:

Wenn Raab und Thomas D. Eier in der Hose hätten, würden sie Platz 6 aus Show 1+2 in Show 3 holen.(dann wird die Show einmal etwas länger)
Tatsächlich saßen sie wie 2 Gockel da und konnten nicht fassen was sie da angerichtet haben.


Und wie soll es dann weitergehen?
Aus der dritten Show müssen dann neun Kandidaten mitgenommen werden?
Und aus der vierten Show müssen dann sieben Kandidaten mitgenommen werden?
Und ab der fünften Show müssen dann alle Kandidaten mitgenommen werden?
Der Entscheidungsmechanismus ist bei dem derzeitigen Votingsystem unveränderlich und wird zwangsläufig diese knappen Entscheidungen produzieren....

Nein, es geht viel einfacher und keiner würde sein Gesicht verlieren (natürlich müssten die Regeln etwas modifiziert werden)
Einmalig, im Namen der Gerechtigkeit, würden in Show 3, 12 Kandidaten auftreten, nämlich zusätzlich die Nummer 6 aus Show 1+2. (die Sendung ist dadurch etwas länger)
Die Blitztabelle geht zu diesem Zweck nur in Show 3 einmalig bis zur 12, nämlich für die besagten 12 Kandidaten.
Um weitere Ungerechtigkeiten zu vermeiden und diesem Schwip-Schwapp-Mechanismus Einhalt zu gebieten wird 10 Minuten vor Show-Ende, die Blitztabelle komplett abgeschaltet.
Es kommen nach Show 3 5 Kandidaten weiter, wie es auch vorgesehen war. Dann läuft alles nach Plan. Das abschalten (10 min. vor Schluss) der Blitztabelle muss beibehalten werden bis Show 7.
Im Finale gibts keine Blitztabelle mehr sondern wie in USFO am Ende nur noch eine Balkengrafik; damit könnte ich gut Leben und Spannung gibts hier ohne Ende bis zum Schluss.

[juergen]

Stefan Raab wird ja nicht müde, vergleiche zum Sport zu ziehen. Ich muss jedes Mal den Kopf schütteln, weil ich das nicht mal im Ansatz erkenne.

Ich würde dafür plädieren, die Analogie zum Sport tatsächlich konsequent umzusetzen. Was passiert im Sport? Ein Sportler macht etwas und erhält eine Wertung dafuer, sei es eine Weite, eine Höhe, eine Zeit oder sonstwas. Im Falle dieses Castings könnte man z.B. die Anzahl Anrufe zählen, welche in einem bestimmten Zeitfenster (2, 3 oder 5 Minuten) nach dem Auftritt eingehen. Dann wäre es tatsächlich wie im Sport, wo dann nach und nach die Teilnehmer eine Wertung erarbeiten und damit auch ihre Platzierung bestimmen.

Die Evolution wäre dann für die nächste Staffel, den Kandidaten zwei Auftritte zu geben, weil im Sport ebenfalls häufig mehrere Versuche möglich sind (mehrere Würfe, Sprünge, Fahrten bzw. Rückspiele bei den Spielsportarten).

[esiststeffen]

Ich hab mir jetzt auch mal einiges zur Blitztabelle durch den Kopf gehen lassen:

Raab hat ja (in der PK, wenn ich mich recht erinnere) gesagt "In zehn Jahren werden die Bundestagswahlen so ablaufen, da bin ich sicher". Nun, selbst wenn wir uns einmal vorstellen, die Bundestagswahl im Jahr 2021 würde so aussehen, dass die Medien zumindest stündlich verkünden würden, welche Partei gerade bei wie viel Prozent stünde, und jeder sich bei der Abgabe seiner Stimme danach richten könnte, so gäbe es immer noch einen ganz entscheidenden Unterschied zum USFB-System: Bei einer Bundestagswahl kann jeder Teilnehmer nur ein einziges Mal wählen. Es muss also jeder von vornherein entscheiden, ob er seine Stimme gleich morgens um acht abgibt, wenn das Wahllokal aufmacht, oder ob er bis 17:55 abends wartet und vielleicht noch ein paar taktische Erwägungen vornimmt, wem er mit seiner Stimme am meisten helfen kann. Wer sehr von einer bestimmten Partei überzeugt ist und diese vielleicht seit Jahrzehnten wählt, unabhängig davon, wie erfolgreich oder unerfolgreich diese gerade sein mag, wird vielleicht eher zur ersten Variante tendieren; wer sich bis zum Wahltag tatsächlich noch nicht entschieden hat, wen er wählt (gibt es solche Leute eigentlich echt?), oder ob er überhaupt wählen geht, dem könnte so eine "Blitztabelle" vielleicht helfen, sich zu entscheiden. Klar würde sie den Ausgang der Wahl beeinflussen; wenn wider Erwarten die FDP um 17 Uhr doch knapp über 5% steht, werden sich vielleicht doch noch ein paar Unentschlossene aufmachen, um Grüne oder Linke zu wählen; und wenn CDU/CSU zur gleichen Zeit ein paar Prozentpunkte Vorsprung gegenüber der SPD haben, wird das vielleicht noch den einen oder anderen mobilisieren, der sich lieber einen sozialdemokratischen Kanzler wünscht .... aber trotzdem, wer sich einmal für eine Partei und für einen Kandidaten entschieden hat, für den ist diese Entscheidung endgültig und nicht widerrufbar und geht nur ein einziges Mal in die Wertung ein.

Und um nun wieder den Bogen zu USFB zu schlagen: Das Problem, so wie ich es bisher verstanden habe, ist ja, dass die Leute immer weiter für ihren Favoriten anrufen, wenn dieser gerade mal wieder kurz vor dem Ausscheiden ist; und das sich immer und immer weiter aufschaukelt, bis mal eben "zufällig" der Schlussgong ertönt. Ich bin überzeugt davon, dass die Votingergebnisse ganz anders aussähen (und vor allem auch das tatsächliche Stimmungsbild des Wahlvolkes widerspiegeln würden!), wenn entweder von jedem Anschluss nur ein einziges Mal[/] gewählt werden könnte (und ich würde mich sehr wundern, wenn das technisch nicht möglich wäre); oder wenn zumindest jeder nur ein festgelegtes Kontingent von maximal abgebbaren Stimmen hätte. Sagen wir, jeder hätte drei Stimmen: Dann könnte man z.B. a) eine fürs Sympathievoting am Anfang einsetzen (Zwischenfrage: da wir ja nun alle Kandidaten kennen, wird es dieses eigentlich auch weiterhin geben?), b) eine wenn der Kandidat gesungen hat und c) eine am Ende abgegen. Genauso könnte man aber auch, wenn man von vornherein von einem Kandidaten überzeugt ist, alle Stimmen am Anfang abgeben, oder wenn man vor und während der Show noch keinen Favoriten hat, sich alle für das Ende aufsparen. Natürlich könnte man seine Stimmen auch auf zwei oder drei Kandidaten aufsplitten. Fakt ist, es würde wirklich der Kandidat gewinnen, der die [I]meisten Voter auf sich vereint, und nicht der, dessen Fans am anruffreudigsten sind und sich von dem Bäumchen-wechsel-Spiel am Ende sich am leichtesten zum Power-Voting verführen lassen.
Wie gesagt, das wäre für mich ein gutes und faires System, das mit der Idee der Blitztabelle nicht in Widerspruch gestanden hätte. Dass der Gedanke, die Zahl der maximal möglichen Votinganrufe zu beschränken, den Interessen eines Senders wie ProSieben diametral entgegenstünde, ist mir natürlich klar. Aber zumindest für die ARD (und ich könnte mir durchaus vorstellen, dass die Kandidatensuche für den ESC, in welcher Form auch immer sie erfolgt, ab nächstem Jahr wieder ganz in die Verantwortung der ARD übergeht), die sich ja über solche Anrufe nicht finanziert und der die absolute Zahl der Anrufe daher egal sein kann, wäre das doch durchaus eine Option, oder nicht?




Ich würde dafür plädieren, die Analogie zum Sport tatsächlich konsequent umzusetzen. Was passiert im Sport? Ein Sportler macht etwas und erhält eine Wertung dafuer, sei es eine Weite, eine Höhe, eine Zeit oder sonstwas. Im Falle dieses Castings könnte man z.B. die Anzahl Anrufe zählen, welche in einem bestimmten Zeitfenster (2, 3 oder 5 Minuten) nach dem Auftritt eingehen. Dann wäre es tatsächlich wie im Sport, wo dann nach und nach die Teilnehmer eine Wertung erarbeiten und damit auch ihre Platzierung bestimmen.
Auch ein Gedanke, den ich schon hatte ;)

[Brummell]

Stefan Raab wird ja nicht müde, vergleiche zum Sport zu ziehen. Ich muss jedes Mal den Kopf schütteln, weil ich das nicht mal im Ansatz erkenne.

Ich würde dafür plädieren, die Analogie zum Sport tatsächlich konsequent umzusetzen. Was passiert im Sport? Ein Sportler macht etwas und erhält eine Wertung dafuer, sei es eine Weite, eine Höhe, eine Zeit oder sonstwas. Im Falle dieses Castings könnte man z.B. die Anzahl Anrufe zählen, welche in einem bestimmten Zeitfenster (2, 3 oder 5 Minuten) nach dem Auftritt eingehen. Dann wäre es tatsächlich wie im Sport, wo dann nach und nach die Teilnehmer eine Wertung erarbeiten und damit auch ihre Platzierung bestimmen.

Die Evolution wäre dann für die nächste Staffel, den Kandidaten zwei Auftritte zu geben, weil im Sport ebenfalls häufig mehrere Versuche möglich sind (mehrere Würfe, Sprünge, Fahrten bzw. Rückspiele bei den Spielsportarten).

Die Idee ist zwar auf den ersten Blick charmant, hat aber ihre grundsätzlichen Probleme. Musik - gerade in Casting-Shows mit Newcomern - ist nicht durch absolute Maßstäbe gekennzeichnet sondern durch relative. Noch dazu weil mehrere Faktoren eine Rolle spielen (vereinfacht: voice, looks and moves). Dies in sekundenschnelle objektiv zu beurteilen fällt selbst versierten Fachleuten schwer. Man muß also alle Künstler gehört haben, um wenigstens ein persönliches Ranking entwickeln zu können.

[Brummell]

Ich hab mir jetzt auch mal einiges zur Blitztabelle durch den Kopf gehen lassen:

Raab hat ja (in der PK, wenn ich mich recht erinnere) gesagt "In zehn Jahren werden die Bundestagswahlen so ablaufen, da bin ich sicher". Nun, selbst wenn wir uns einmal vorstellen, die Bundestagswahl im Jahr 2021 würde so aussehen, dass die Medien zumindest stündlich verkünden würden, welche Partei gerade bei wie viel Prozent stünde, und jeder sich bei der Abgabe seiner Stimme danach richten könnte, so gäbe es immer noch einen ganz entscheidenden Unterschied zum USFB-System: Bei einer Bundestagswahl kann jeder Teilnehmer nur ein einziges Mal wählen. Es muss also jeder von vornherein entscheiden, ob er seine Stimme gleich morgens um acht abgibt, wenn das Wahllokal aufmacht, oder ob er bis 17:55 abends wartet und vielleicht noch ein paar taktische Erwägungen vornimmt, wem er mit seiner Stimme am meisten helfen kann. Wer sehr von einer bestimmten Partei überzeugt ist und diese vielleicht seit Jahrzehnten wählt, unabhängig davon, wie erfolgreich oder unerfolgreich diese gerade sein mag, wird vielleicht eher zur ersten Variante tendieren; wer sich bis zum Wahltag tatsächlich noch nicht entschieden hat, wen er wählt (gibt es solche Leute eigentlich echt?), oder ob er überhaupt wählen geht, dem könnte so eine "Blitztabelle" vielleicht helfen, sich zu entscheiden. Klar würde sie den Ausgang der Wahl beeinflussen; wenn wider Erwarten die FDP um 17 Uhr doch knapp über 5% steht, werden sich vielleicht doch noch ein paar Unentschlossene aufmachen, um Grüne oder Linke zu wählen; und wenn CDU/CSU zur gleichen Zeit ein paar Prozentpunkte Vorsprung gegenüber der SPD haben, wird das vielleicht noch den einen oder anderen mobilisieren, der sich lieber einen sozialdemokratischen Kanzler wünscht .... aber trotzdem, wer sich einmal für eine Partei und für einen Kandidaten entschieden hat, für den ist diese Entscheidung endgültig und nicht widerrufbar und geht nur ein einziges Mal in die Wertung ein.

Und um nun wieder den Bogen zu USFB zu schlagen: Das Problem, so wie ich es bisher verstanden habe, ist ja, dass die Leute immer weiter für ihren Favoriten anrufen, wenn dieser gerade mal wieder kurz vor dem Ausscheiden ist; und das sich immer und immer weiter aufschaukelt, bis mal eben "zufällig" der Schlussgong ertönt. Ich bin überzeugt davon, dass die Votingergebnisse ganz anders aussähen (und vor allem auch das tatsächliche Stimmungsbild des Wahlvolkes widerspiegeln würden!), wenn entweder von jedem Anschluss nur ein einziges Mal[/] gewählt werden könnte (und ich würde mich sehr wundern, wenn das technisch nicht möglich wäre); oder wenn zumindest jeder nur ein festgelegtes Kontingent von maximal abgebbaren Stimmen hätte. Sagen wir, jeder hätte drei Stimmen: Dann könnte man z.B. a) eine fürs Sympathievoting am Anfang einsetzen (Zwischenfrage: da wir ja nun alle Kandidaten kennen, wird es dieses eigentlich auch weiterhin geben?), b) eine wenn der Kandidat gesungen hat und c) eine am Ende abgegen. Genauso könnte man aber auch, wenn man von vornherein von einem Kandidaten überzeugt ist, alle Stimmen am Anfang abgeben, oder wenn man vor und während der Show noch keinen Favoriten hat, sich alle für das Ende aufsparen. Natürlich könnte man seine Stimmen auch auf zwei oder drei Kandidaten aufsplitten. Fakt ist, es würde wirklich der Kandidat gewinnen, der die [I]meisten Voter auf sich vereint, und nicht der, dessen Fans am anruffreudigsten sind und sich von dem Bäumchen-wechsel-Spiel am Ende sich am leichtesten zum Power-Voting verführen lassen.
Wie gesagt, das wäre für mich ein gutes und faires System, das mit der Idee der Blitztabelle nicht in Widerspruch gestanden hätte. Dass der Gedanke, die Zahl der maximal möglichen Votinganrufe zu beschränken, den Interessen eines Senders wie ProSieben diametral entgegenstünde, ist mir natürlich klar. Aber zumindest für die ARD (und ich könnte mir durchaus vorstellen, dass die Kandidatensuche für den ESC, in welcher Form auch immer sie erfolgt, ab nächstem Jahr wieder ganz in die Verantwortung der ARD übergeht), die sich ja über solche Anrufe nicht finanziert und der die absolute Zahl der Anrufe daher egal sein kann, wäre das doch durchaus eine Option, oder nicht?


Ein solches System gibt es z.B. beim Eurovision Song Contest. Jeder Televoter kann maximal 20 mal voten. Fakt erscheint mir allerdings auch, daß ein limitiertes Voting nur von ÖR Sendern realisiert werden könnte, da kein privater Sender das mitmachen würde (und wohl auch mitmachen könnte, denn irgendwoher müsssen auch sie ihre Kohle bekommen.)
Selbst wenn die ARD die Rechte an dem Format USFX erwerben würde, glaube ich nicht, daß sie damit erfolgreich wäre, denn es fehlen dafür einfach die Leute die eine solche Produktion stemmen können - tatsächlich ist es seit einiger Zeit so, daß man fähige Leute zumeist von den Privaten abwirbt (z.B. Oppdi). Du brauchst eine enge Verzahnung zur Musikszene, du brauchst die Fähigkeit eine Sendung auch an das jüngere Publikum verkaufen zu können etc . ....... denn auch die ARD ist nicht unabhängig von den Quoten und wenn die Auswahlshow für den Contest unter eine bestimmte Marge fällt, stehen schon die "Gremien" bereit um mit Verweis auf die Notwendigkeit von Einsparungen das Ding zu killen.

[punkrock]

Jeder darf nur 100 mal anrufen! Nur 1 x, das kostet Pro 7 doch zu viel Kohle! :)

@Brummell: Na ja, weil man die Tabelle mal kurz für wenige Minuten ausblendet, wäre das wirklich ein Einverständnis des eigenen Versagens? Es wird ja doch knapp 2 Stunden lang mit Sicht dieser Tabelle angerufen. :)

Thomas D hat ja auch schon eingeräumt, in der 1. Folge Fehler gemacht zu haben und hielt sich entsprechend in der 2. Folge zurück ("Ich will da jetzt eigentlich gar nichts mehr sagen"). Man ist also offensichtlich schon lernfähig.

Sorry, Doppelpost! Leider gibt es nur einen Editier-, aber keinen Löschbutton, sonst hätte ich aus meinen 2 Posts gleich mal nur 1 gemacht.

[Surfer]

Ich würde die Blitztabelle durch einen Lauftext ersetzen. So wie bei der Börse.
Das ist spannend und hat sich bewährt.
Eine Manipulation ist dann auch etwas schwerer, weil man nicht ständig den Überblick hat. :D
Kann natürlich sein, dass überhaupt niemand mehr auf die Interpreten achtet. :popcorn2:

[ptp]

Ich würde dafür plädieren, die Analogie zum Sport tatsächlich konsequent umzusetzen. Was passiert im Sport? Ein Sportler macht etwas und erhält eine Wertung dafuer, sei es eine Weite, eine Höhe, eine Zeit oder sonstwas. Im Falle dieses Castings könnte man z.B. die Anzahl Anrufe zählen, welche in einem bestimmten Zeitfenster (2, 3 oder 5 Minuten) nach dem Auftritt eingehen. Dann wäre es tatsächlich wie im Sport, wo dann nach und nach die Teilnehmer eine Wertung erarbeiten und damit auch ihre Platzierung bestimmen.

Das sehe ich genau so. Die Assoziation der Blitztabelle mit Sport empfinde ich als blanken Hohn. Schließlich geht es gerade im Sport um möglichst objektive Beurteilungen, wozu man auch gerne ausgefeilte technischen Hilfsmittel heranzieht. Durch Raabs Blitztabelle werden solche objektiven Beurteilungen aber gerade untergraben.