Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Blitztabelle
Eigentlich wollte ich hierzu überhaupt nichts mehr schreiben...Ich bin gelinde gesagt erstaunt, dass man nach der bis in den letzten Winkel geführten Debatte immer noch ein Plädoyer 'für' das offene Voting halten kann. Vielleicht konnten deine Geschmacksnerven die Essenz der Kritik an diesem unsinnigen Votingverfahren bislang einfach nicht erfassen. Eine weitere Argumentation meinerseits halte ich an dieser Stelle für vergebene Liebesmüh'. Lies dir einfach mal diesen Thread in Ruhe durch und realisiere die Erkenntnisse.
[edit] Halt, dies dann doch. An dieser Stelle möchte ich noch an den Fauxpas verweisen, als sich Raab am Ende der zweiten Show -er wähnte sich im Off ohne Mikro- bei Yana für das Votingverfahren entschuldigte.
Es tut mir leid was ich da angerichtet habe mit der Tabelle, aber für dich war's ja O.K.Spätestens hier müssten die Alarmglocken schrillen. Es ist absurd, für eine angebliche 'Innovation' einzutreten, welche insgeheim noch nicht mal vom Initiator vertreten wird.
Eigentlich wollte ich hierzu überhaupt nichts mehr schreiben, aber es juckt in meinen Fingern. Besonders wenn ich hier lese, dass manche sich die Sendung nicht weiter anschauen wegen der Blitztabelle.
Hallo!!!....ich schaue mir die Sendung an, weil ich Musik liebe ohne Trash-Beigeschmack. Ich sehe, neue unbekannte Künstler. Wenn ich das nicht möchte, kann ich mir in Dauerschleife Lady Gaga & Co bei 1Live anhören und dann kann mir auch die Blitztabelle egal sein.
Glücklicherweise kann ich die Sendung nicht ansehen und trotzdem die Beiträge der Künstler mitbekommen, wie ich es ja die letzten beiden (http://www.lenameyerlandrut-fanclub.de/forum/showthread.php?6307-2-Ausscheidungsshow-19-Januar-2012-ProSieben&p=312822#post312822) Donnerstage (http://www.lenameyerlandrut-fanclub.de/forum/showthread.php?6314-3-Ausscheidungsshow-26-Januar-2012-ProSieben&p=316344#post316344) schon gemacht habe. Die Videos der Auftritte werden bei der Eurovisionsseite der ARD und auf der USFB Seite bereitgestellt.
Die meisten deiner Punkte sprechen mich nicht an, also haben keinen Bezug zu meiner Ablehnung der Sendung. Nur der hier:
Punkt 5:
Wer sich während der Darbietung durch die Blitztabelle gestört fühlt, ist der wirklich kunstinteressiert? Oder will er doch nur sehen, wer eventuell gewinnt? Mich stört sie keinesfalls, denn ich schaue mir den Künstler an, da brauche ich keine Brille, wie 1Live sie vorgeschlagen hat. Ich habe Ohren um zu hören und meine Augen sind auch noch so beweglich um mich auf den Künstler zu konzentrieren.
Ich gebe zu, ich möchte meine Augen und Gedanken nicht um dieses Ding herumlenken müssen. Da könnte ich ja auch die kostengünstige BILD-Zeitung lesen und um die vielen Ausdrücke persönlicher Meinung oder Phantasie herumlesen, die in den Artikeln zusätzlich zu eventuellen Fakten enthalten sind.
Mein Fazit:
Vorherige Analysen hin oder her. Erstens kommt es anders, zweitens als man denkt. Eine echte Analyse kann es erst geben, wenn die Sendungen vorbei sind, deshalb sollte man das jetzt durchziehen, besonders weil die Ergebnisse nicht total abwegig sind.
Ich habe nur einen einzigen Punkt auf meiner Liste, nämlich dass durch die zentrale Rolle des Abstimmungssystems in der Show die Künstler zu Beiwerk reduziert werden. Anders gesagt, dieses Votingsystem ist in meinen Augen Künstlerverachtend. Um dies zu erkennen reichte mir eine Sendung völlig aus (http://www.lenameyerlandrut-fanclub.de/forum/showthread.php?6293-1-Ausscheidungsshow-12-Januar-2012-ProSieben&p=310604#post310604). Meine Verweigerung der Show gegenüber resultiert aus einem Willen, etwas von mir als "Schlecht" empfundenes nicht unterstützen zu wollen.
Die Vergleiche zum Sport, die Herr Raab immer wieder äussert, kann ich nicht nachvollziehen, ebensowenig die Transparenz. Letztere hat auch etwas mit Nachvollziehbarkeit zu tun. Das Ergebnis dieses Votings ist aber ausschliesslich abhängig vom Endzeitpunkt desselben.
[edit] Halt, dies dann doch. An dieser Stelle möchte ich noch an den Fauxpas verweisen, als sich Raab am Ende der zweiten Show -er wähnte sich im Off ohne Mikro- bei Yana für das Votingverfahren entschuldigte. Spätestens hier müssten die Alarmglocken schrillen. Es ist absurd, für eine angebliche 'Innovation' einzutreten, welche insgeheim noch nicht mal vom Initiator vertreten wird.
Es ist ein Experiment. Experimente können klappen oder schiefgehen oder beides. Aus Experimenten lernt man. Wenn man keine Experimente macht, also sehr konservativ ist, lernt man automatisch weniger. Stefan Raab hat in seiner Fernsehkarriere viele Experimente gemacht, viele sind gutgegangen und heute noch erfolgreich. Wenn er nie Experimente gewagt hätte, hätte es USFO nicht gegeben. Er wird aus den Schwächen der Blitztabelle lernen und das Konzept verbessern. Ich bin relativ sicher dass man es verbessern und stabilisieren kann.
Ich bin gelinde gesagt erstaunt, dass man nach der bis in den letzten Winkel geführten Debatte immer noch ein Plädoyer 'für' das offene Voting halten kann.Ich kann in Rolwins Beitrag kein Plädoyer "für" und auch keines "gegen" die Blitztabelle erkennen, davon abgesehen ist hier ja wohl niemand dazu verpflichtet, sich einer Mehrheitsmeinung anzuschließen, sofern er nicht offensichtliche Tatsachen ignoriert.
Tatsache ist jedenfalls, daß in der dritten Sendung die Kandidaten tatsächlich ausgeschieden sind, die schon lange vorher die hinteren Tabellenplätze belegt haben. Nach dem unerwarteten Ausscheiden von Vera in der zweiten Sendung haben die Voter tatsächlich dazugelernt, die Abstände während der Sendung waren größer, insbesondere bei den ersten drei Plätzen, und auf eine Gefahr des Ausscheidens wurde bei den Kandidaten, die über genügend Unterstützung der Voter verfügen, auch sehr schnell reagiert, ohne daß es dazu eines Hinweises seitens der Jury bedurft hätte. Rachel hatte diese ausreichende Unterstützung nicht, sodaß sie nach kurzem Aufbäumen auch sofort wieder zurückfiel.
Die Gefahr, daß Kandidaten ausscheiden, die zu den Favoriten gehören, gibt es auch bei einem verdeckten Voting, zumindest bei DSDS ist das schon oft genug passiert, weil sich die Voter sicher waren, daß der Betreffende sowieso weiterkommt und keine besondere Unterstützung benötigt, das kann man also bei beiden Systemen nicht ausschließen.
Erneut lagen der letzte Weitergekommene und der beste Ausgeschiedene bis auf eine Stelle hinter dem Komma gleichauf. Statistisch gesehen sind das durchschnittlich 0,05% Unterschied, bei 100.000 Anrufen wären das gerade mal 50 Stück. Wobei natürlich nur eine Handvoll Insider wissen, wie viele Anrufe es tatsächlich waren. Mehr oder weniger? Ich vermute eher noch weniger. Indiz 1: Die wegen Castingshow-Übersättigung und Dschungelkonkurrenz maue Quote. Indiz 2: Kurz vor Schluss gepushte Kandidaten wie zuletzt Rachel schaffen es binnen Minuten, sich um bis zu zwei Prozentpunkte und vom letzten auf den zweiten Platz zu verbessern und fallen genauso schnell wieder zurück. Die Grundgesamtheit muss also relativ niedrig sein.Diesem letzten Satz stimme ich nicht zu. Der Effekt ist nämlich unabhängig von der Zahl der Voter, egal, ob in der letzten Minute 100 oder 1.000 oder 10.000 Zuschauer gevotet haben, das prozentuale Ergebnis bleibt davon unbeeinflußt. Diese starken Sprünge sind dagegen ein Indiz dafür, daß ein großer Teil der Anrufe erst kurz vor Schluß getätigt wurde. Und während sich bis kurz vor Schluß mit relativ wenigen Votes die einzelnen Kandidaten stark angenähert haben, zeigt sich beim Schlußvoting jetzt doch klar, wer die meisten Zuschauer auf seiner Seite hat, was auch die nicht mehr ganz so kleinen Abstände zum Votingschluß belegen. Man könnte sich fast das Voting bis zu den letzten 2 oder 3 Minuten sparen (vom finanziellen Standpunkt natürlich nicht im Sinne des Senders), die Entscheidung fällt zum Großteil in den letzten Minuten.
Es ist ein Experiment. Experimente können klappen oder schiefgehen oder beides. Richtig, völlig richtig. Das Experiment IST aber bereits schiefgegangen; wurde ja vom Meister selbst -wie bereits erwähnt- erkannt. Was heißt das nun. Kein Gesetz der Welt verbietet es, das offene Voting bereits ab der nächsten Sendung auf eine für alle Beteiligten faire Basis zu stellen. Man könnte sich hier z.B. ein verdecktes Voting in den letzen drei Minuten vorstellen...
Richtig, völlig richtig. Das Experiment IST aber bereits schiefgegangen; wurde ja vom Meister selbst -wie bereits erwähnt- erkannt. Was heißt das nun. Kein Gesetz der Welt verbietet es, das offene Voting bereits ab der nächsten Sendung auf eine für alle Beteiligten faire Basis zu stellen. Man könnte sich hier z.B. ein verdecktes Voting in den letzen drei Minuten vorstellen...
Ja, zum Beispiel.
Ich gebe zu, ich möchte meine Augen und Gedanken nicht um dieses Ding herumlenken müssen. Da könnte ich ja auch die kostengünstige BILD-Zeitung lesen und um die vielen Ausdrücke persönlicher Meinung oder Phantasie herumlesen, die in den Artikeln zusätzlich zu eventuellen Fakten enthalten sind.Aber Tatsache ist, daß viele Menschen die Zeitung oder eine Internetseite lesen, ohne die Werbebanner am Rand überhaupt wahrzunehmen, d. h. wenn dich die Blitztabelle nicht interessiert, bedarf es lediglich einer Gewöhnung und irgendwann könntest du wahrscheinlich hinterher noch nicht einmal mit Sicherheit sagen, ob sie überhaupt ständig im Bild war.
Aber natürlich interessiert einen die Blitztabelle halt doch ... Ich hatte übrigens den Eindruck, daß bei der 3. Sendung sich in der Tabelle während der Auftritte recht wenig getan hat, daß heißt daß entweder vorher schon soviele Votings eingegangen sind, daß die Votings während des Auftritts weniger bewirkt haben oder daß weniger Zuschauer während der Auftritte gevotet und vielleicht erst einmal die Meinung der Jury abgewartet haben.
Ich habe nur einen einzigen Punkt auf meiner Liste, nämlich dass durch die zentrale Rolle des Abstimmungssystems in der Show die Künstler zu Beiwerk reduziert werden. Anders gesagt, dieses Votingsystem ist in meinen Augen Künstlerverachtend. ... Meine Verweigerung der Show gegenüber resultiert aus einem Willen, etwas von mir als "Schlecht" empfundenes nicht unterstützen zu wollen.Man kann das aber auch anders sehen, wenn du USFB deine "Unterstützung" verweigerst, "unterstützt" du damit automatisch die Konkurrenzformate, in der die Künstler deutlich weniger im Mittelpunkt stehen oder sogar tatsächlich verächtlich und menschenunwürdig behandelt werden.
Die Vergleiche zum Sport, die Herr Raab immer wieder äussert, kann ich nicht nachvollziehen, ebensowenig die Transparenz. Letztere hat auch etwas mit Nachvollziehbarkeit zu tun. Das Ergebnis dieses Votings ist aber ausschliesslich abhängig vom Endzeitpunkt desselben.Das stimmt aber nun einmal nicht, wer genügend Voter hinter sich hat fällt zumindest nachdem das Publikum das System kapiert hat auch nicht mehr raus.
vampire67
28.01.2012, 15:33
Diesem letzten Satz stimme ich nicht zu. Der Effekt ist nämlich unabhängig von der Zahl der Voter, egal, ob in der letzten Minute 100 oder 1.000 oder 10.000 Zuschauer gevotet haben, das prozentuale Ergebnis bleibt davon unbeeinflußt. Diese starken Sprünge sind dagegen ein Indiz dafür, daß ein großer Teil der Anrufe erst kurz vor Schluß getätigt wurde. Und während sich bis kurz vor Schluß mit relativ wenigen Votes die einzelnen Kandidaten stark angenähert haben, zeigt sich beim Schlußvoting jetzt doch klar, wer die meisten Zuschauer auf seiner Seite hat, was auch die nicht mehr ganz so kleinen Abstände zum Votingschluß belegen. Man könnte sich fast das Voting bis zu den letzten 2 oder 3 Minuten sparen (vom finanziellen Standpunkt natürlich nicht im Sinne des Senders), die Entscheidung fällt zum Großteil in den letzten Minuten.
Wenn wir wieder die spieltheorie bemühen sollte bei lernenden voter der effekt auftreten das die voter ihre stimmen 'verstecken'. Ähnlich wie beim snipen bei eBay halte ich meine gebote bis zum schluss zurück und haue dann soviel raus wie ich mir vorgenommen habe. Das sorgt dafür das a) die anderen fans im unklaren gelassen werden wieviel unterstützung die anderen kandidaten wirklich haben und b) schützt mich das davor im rattenrennen wesentlich mehr auszugeben als ich orginal vor gehabt habe.
Bei eBay biete ich auch grundsätzlich nur in der letzten minute und nur einen realistischen betrag den ich bereit bin im ungünstigsten falle auszugeben.
Kein Gesetz der Welt verbietet es, das offene Voting bereits ab der nächsten Sendung auf eine für alle Beteiligten faire Basis zu stellen.Kein Gesetz, aber vielleicht getroffene Vereinbarungen? Auch wenn es sich um eine Idee von Stefan Raab handelte, er hat ja allein sicher nicht die Entscheidungsmacht.
Ja, zum Beispiel.Ja eben. Dann haben wir es jedoch nicht mehr mit dem initial propagierten offenen Voting zu tun. Es wäre ein Rückzug. Ein Eingeständnis, dass das 'offene Voting' in der orignären Form massive Schwächen in sich birgt. Das ist der Punkt.
Powered by vBulletin® Version 4.2.0 Copyright ©2026 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.