Blitztabelle

[maybear]

Keineswegs. Eine andere, für mich ansehbare, Casting-Show läuft momentan nicht. Die unterstütze ich also genauso wenig wie USFB.Doch, mittelbar schon. Wer etwas relativ Gutes nicht unterstützt, unterstützt damit proportional verteilt alle anderen, das Bessere (das es im Bereich Castingshow wohl nicht gibt) und das Schlechtere (wovon es genug gibt).

Klar, wenn du USFB deine Unterstützung verweigerst, indem du die Sendung nicht anschaust (das merkt sowieso keiner, sofern du nicht zu den ca. 13.000 Menschen in Deutschland gehörst, deren Zuschauerverhalten von der GfK erfaßt wird) oder nicht anrufst, wird das keine spürbare Auswirkung haben. Aber wenn tausende das gleiche tun, sieht das schon anders aus, dann gibt es möglicherweise keine Nachfolgesendung (die vielleicht wieder ohne Blitztabelle auskäme) und der nächste ESC-Teilnehmer wird von Dieter Bohlen gecastet. Toll ...

Übrigens ist es einfach nicht zutreffend, daß, wie du es implizierst, die Kandidaten bei USFB "innerhalb der eigentlichen Show" respektlos behandelt werden. So habe ich zwar von Juroren gehört, daß sie sich für einzelne Kandidaten ausgesprochen haben, aber nie, daß sie gesagt haben, ein Kandidat habe es nicht verdient, weiterzukommen. Selbst wenn am Ende gelost würde, wer weiterkommt und wer nicht, wäre das keineswegs "respektlos" oder gar "verächtlich".

[maybear]

Doch, doch; ließ dir nochmal insbesondere Punkt 4 durch. Hier wird der Glücksspielcharakter des offenen Votings einfach übergangen. Als Beleg für die Lotterie seien die auf Abstiegsplätzen stehenden Favoriten (Roman, ...) aufgeführt, welche im nächsten Moment wieder nach oben katapultiert wurden. Wäre der Gong nur wenige Sekunden früher ertönt, ... Punkt 4 wäre (nein, er ist) pulverisiert. :)

Du verstehst ...Nein, wann stand (in der 3. Sendung, um die und um die zukünftigen Sendungen geht es, nicht um die sowieso nicht mehr zu ändernde Vergangenheit) Roman auf einem Abstiegsplatz?

Ich denke, man muß zwischen den Fragen unterscheiden: "War es ein Fehler, die Blitztabelle in dieser Form einzuführen?" (meiner Meinung nach ja) und "War es ein Fehler, das Votingverfahren in der dritten Sendung unverändert beizubehalten?" (meiner Meinung nach nicht unbedingt).


Hier wird die ganze Zeit immer darauf rumgeritten, daß das offene Voting das Votingverhalten der Zuschauer beeinflußt. Nun würde mich mal intressieren, wer der hier Anwesenden denn ihr Votinverhalten verändert hat. Wer also votet mehr als vorher? Wer votet für Kandidat x weil Juror y das so will? Wer votet für jemanden, der unten in der Tabelle steht, obwohl er den nicht oben haben will? Oder wer läßt sich sonst wie von der Tabelle beeinflussen?Ich habe mein Votingverhalten nicht geändert. Ganz einfach, weil ich so oder so nicht vote (bisher mit einer Ausnahme, einmal habe ich, ich glaube in der Sendung mit "Mr. Curiosity", für Lena gevotet).

Daß aber andere Zuschauer anders voten, nämlich auf jeden Fall mehr (zumindest im Verhältnis) für die hinten liegenden Kandidaten und weniger für die vorn liegenden, ist eindeutig, da habe ich auch schon einiges zu geschrieben.


Was mir deutlich wichtiger ist als wie Stefan die Tabelle jetzt findet ist für mich, daß die Kandidaten die Tabelle scheiße finden. Das ist einfach unwürdig für die Kandidaten.Wieso unwürdig? Und ich meine mich zu erinnern, daß die USFO-Kandidaten die nervenzehrende Warterei auf das Votingergebnis genauso scheiße fanden, im Grunde waren sie da doch viel länger im Ungewissen, ob sie weiterkommen oder nicht.

Außerdem bleibt es den Kandidaten ja völlig unbenommen, jederzeit zu sagen: "Ich nehme diese Votes nicht an!"


Dass die Jury mit ihren Anfeuerungsrufen irgendeinen Einfluss hat, kann ich mir absolut nicht vorstellen.Das mußt du dir nicht vorstellen, das konnte man in den bisherigen Sendungen dank des offenen Votings sehr deutlich beobachten, wie ich hier (sicher einige Seiten zurück inzwischen) auch bereits näher ausgeführt habe.

[steffen3]

Das mußt du dir nicht vorstellen, das konnte man in den bisherigen Sendungen dank des offenen Votings sehr deutlich beobachten, wie ich hier (sicher einige Seiten zurück inzwischen) auch bereits näher ausgeführt habe.

Wieso, die Jury sieht halt dasselbe wie der Zuschauer. Die Jury fängt an zu schreien, der Zuschauer fängt an zu wählen. Das sind zwei Reaktionen auf dasselbe Ereignis und hängen nicht zwangsläufig voneinander ab.

[Georg]

Nein, wann stand (in der 3. Sendung, um die und um die zukünftigen Sendungen geht es, nicht um die sowieso nicht mehr zu ändernde Vergangenheit) Roman auf einem Abstiegsplatz?Mir geht es um das offene Voting als solches - in gleich welcher Show. Roman (oder nimm stellvertretend einfach einen Favoriten auf einem Abstiegsplatz) stand meines Wissens in der ersten Show mal kurz auf Rang 6.


"War es ein Fehler, die Blitztabelle in dieser Form einzuführen?" (meiner Meinung nach ja) Na siehste; wohl wahr. Um nichts anderes geht es mir. Also, wenn du nichts dagegen hast, sind wir hiermit durch. ;)


[edit] Weil ichs gerade parat habe - Rachel stand in der zweiten Show 60 sec. vor Ende auf Rang 6; am Ende dann auf 1

[maybear]

Wieso, die Jury sieht halt dasselbe wie der Zuschauer. Die Jury fängt an zu schreien, der Zuschauer fängt an zu wählen. Das sind zwei Reaktionen auf dasselbe Ereignis und hängen nicht zwangsläufig voneinander ab.In der zweiten Sendung war es anders, Vera geriet in Gefahr, aber diesmal fing die Jury nicht an zu schreien und die Zuschauer fingen prompt auch nicht an zu wählen. Das beweist den Zusammenhang, hätte die Jury geschrien, hätten die Zuschauer gewählt. In der dritten Sendung mußte die Jury dann gar nicht mehr schreien, die Zuschauer sahen das jetzt selbst. Ein noch klareres Beispiel aber war, als ich glaube Thomas sich in ich glaube in der zweiten Sendung für einen abgeschlagenen Kandidaten einsetzte und dieser dann tatsächlich begann von 6,x auf 9,x % zu steigen.

[Queeny]

[...]Daß aber andere Zuschauer anders voten, nämlich auf jeden Fall mehr (zumindest im Verhältnis) für die hinten liegenden Kandidaten und weniger für die vorn liegenden, ist eindeutig, da habe ich auch schon einiges zu geschrieben.[...]

Welche Kristallkugel hat dir das denn verraten? Du hast dein Votingverhalten nicht geäbdert, aber anderen unterstellst du genau das? Nur weil du sehen kannst, wie gevotet wird oder wie?
Sehr sonderbare Logik.

[steffen3]

In der zweiten Sendung war es anders, Vera geriet in Gefahr, aber diesmal fing die Jury nicht an zu schreien und die Zuschauer fingen prompt auch nicht an zu wählen. Das beweist den Zusammenhang, hätte die Jury geschrien, hätten die Zuschauer gewählt. In der dritten Sendung mußte die Jury dann gar nicht mehr schreien, die Zuschauer sahen das jetzt selbst. Ein noch klareres Beispiel aber war, als ich glaube Thomas sich in ich glaube in der zweiten Sendung für einen abgeschlagenen Kandidaten einsetzte und dieser dann tatsächlich begann von 6,x auf 9,x % zu steigen.

Ja, kann man so sehen. Ich war einfach von mir ausgegangen, ich rufe grundsätzlich nicht an, wenn man mich anschreit ;-) Nein, im Ernst, es mag tatsächlich Fernsehzuschauer geben, die sich anfeuern lassen, für jemand bestimmtes zu voten :hmm:
Das Ganze ist ziemlich komplex, finde ich. Die zeitverzögerte Tabelle (wenn auch kurz) tut ihr übriges, um dieses Voting zu einem tendenziell chaotischen System zu machen.

[Melanie]

Ich frag mich, wie die Blitztabelle im Finale zum Einsatz kommt. Da werden ja nicht nur die Kandidaten gesucht, sondern auch die Songs. Also müssten da theoretisch zwei Blitztabellen gleichzeitig gezeigt werden.

[Queeny]

Ich frag mich, wie die Blitztabelle im Finale zum Einsatz kommt. Da werden ja nicht nur die Kandidaten gesucht, sondern auch die Songs. Also müssten da theoretisch zwei Blitztabellen gleichzeitig gezeigt werden.
Nun, ich nehme mal an, die machen das wie 2010, erst den Song, dann den Interpret. Also nacheinander, nicht zeitgleich.

[Grombold]

Nun, ich nehme mal an, die machen das wie 2010, erst den Song, dann den Interpret. Also nacheinander, nicht zeitgleich.gleichzeitig, du meinst gleichzeitig.

*klugscheiß on*
gleichzeitig: zwei Sachen passieren parallel
zeitgleich: zwei Sachen dauern haargenau gleichlang, können aber zu vollkommen unterschiedlichen Zeiten stattfinden.
*klugscheiß off*