Blitztabelle

[Federfuchs]

Nächsten Donnerstag heisst es 5 gegen 5. Da Stefan Raab die Blitztabelle in der Form beibehalten will, wird es also diesmal bei Platz 8 spannend werden.

Die spannenden Fragen lauten für mich eher so:



Sind zwei Leute im Vergleich zu den anderen so schlecht, dass in der Blitztabelle zum ersten Mal schlicht gar nix passiert? Wenn nein, bleibt Platz 10 stecken oder rotiert er fröhlich mit? Und wie weit reicht der Ringelreihen dieses Mal? Frisst es sich mal wieder bis ganz nach oben durch oder bleiben die oberen Plätze zur Abwechslung stabil?
Show 3 ist die einzige, der ich Chancen gebe, dass es oben ein wenig Stabilität geben könnte.

Ansonsten bin ich gespannt, wie schnell sich Fanbases bilden, die die Konkurrenz schon gleich am Anfang mit massiven Anrufkaskaden wegschocken und ihren Liebling in Sicherheit bringen wollen und ob das irgendwie klappt. Ja, das hat alles wenig bis nix mit den Kandidaten und der Qualität ihrer Auftritte zu tun, aber so ist das nun mal im Zeitalter der Blitztabelle.

[tisch]

Nach der n+1-Theorie wird ein Act auf Platz 10 hängen bleiben und die anderen neun willkürlich durchrotieren.
Diese Prognose wirkt zuerst total unrealistisch, ist aber die zwangsläufige Folge aus dem Voting-System.
Die einzig spannende Frage für die dritte Show ist, ob der 10. Platz in den Schlussminuten mitrotiert.

Brainpool hätte nach Raabs Dezember-Schnapsidee ein paar Euro für einen Spieltheoretiker ausgeben sollen, dann wäre das ganze Drama vermeidbar gewesen.
Manchmal bringen "kurze Entscheidungswege" eben auch keine guten Ergebnisse.

[luluyeah]

ich habe mir gerade nochmal die show von gestern angeschaut.
ich glaube nicht,dass es lena mit der blitztabelle auch so weit geschafft hätte. :(
mit der blitztabelle kommt zwar auch spannung und viiieeel geld in die sendung aber das niveau hat mehr etwas von dsds. sorry für den vergleich aber bei usfo hatte ich nicht dieses gefühl.

[Queeny]

[...]Brainpool hätte nach Raabs Dezember-Schnapsidee ein paar Euro für einen Spieltheoretiker ausgeben sollen, dann wäre das ganze Drama vermeidbar gewesen.
Manchmal bringen "kurze Entscheidungswege" eben auch keine guten Ergebnisse.
Möglicherweise, und das erscheint mir weit aus plausibler (bei Brainpool arbeiten nicht nur Volldeppen), kennt Brainpool den Ablauf des Votings von USfO und das dürfte wohl so ziemlich genauso verlaufen sein wie bei USfB nur mit dem Unterschied, daß man diesmal den Verlauf sehen kann. Wie sagte doch Opdi immer? "Das war wieder ein ganz knappes Höschen." Nun wissen wir, was er gemeint hat und was unter knapp zu verstehen ist.
Glaubt hier wirklich jemand, daß die Zuschauer (und wir sind hier nicht bei RTL!!) wie blöde Unsummen für irgendeinen Nobody vertelefonieren, ohne Rücksicht auf Stimme, Performance und Qualität der anderen Teilnehmer? Hat hier irgendwer mehr gevotet, als bei USfO oder USfD, nur weil ein Herr T.D oder R.S oder eine Frau A.S. jubelt oder er den Stand der Dinge kennt? Wohl kaum! Und das gilt totsicher auch für 99% aller Zuschauer ebenso. Und warum tobt gegen Ende immer so der Bär? Weil die meisten Leute, obwohl sie die ganze Zeit voten können, sich erstmal alle Teilnehmer anhören, ggf. den Schnelldurchlauf oder sogar beide, und dann erst voten. Klar ruft man auch schonmal an, wenn ein Kandidat gerade oder kurz drauf gesungen hat und evtl. sogar später bei einem Anderen auch, weil man die gerade besonders gut fand, aber abgerechnet wird zum Schluß und desshalb rotiert die Tabelle am Ende wie wild, das hat aber nix, aber auch gar nix damit zutun, daß man die Ergebnisse sehen kann.

[Grombold]

und zum Schluß werden noch die sms aufaddiert.

:D

[Kölscher Jung]

Möglicherweise, und das erscheint mir weit aus plausibler (bei Brainpool arbeiten nicht nur Volldeppen), kennt Brainpool den Ablauf des Votings von USfO und das dürfte wohl so ziemlich genauso verlaufen sein wie bei USfB nur mit dem Unterschied, daß man diesmal den Verlauf sehen kann. Wie sagte doch Opdi immer? "Das war wieder ein ganz knappes Höschen." Nun wissen wir, was er gemeint hat und was unter knapp zu verstehen ist.
Glaubt hier wirklich jemand, daß die Zuschauer (und wir sind hier nicht bei RTL!!) wie blöde Unsummen für irgendeinen Nobody vertelefonieren, ohne Rücksicht auf Stimme, Performance und Qualität der anderen Teilnehmer? Hat hier irgendwer mehr gevotet, als bei USfO oder USfD, nur weil ein Herr T.D oder R.S oder eine Frau A.S. jubelt oder er den Stand der Dinge kennt? Wohl kaum! Und das gilt totsicher auch für 99% aller Zuschauer ebenso. Und warum tobt gegen Ende immer so der Bär? Weil die meisten Leute, obwohl sie die ganze Zeit voten können, sich erstmal alle Teilnehmer anhören, ggf. den Schnelldurchlauf oder sogar beide, und dann erst voten. Klar ruft man auch schonmal an, wenn ein Kandidat gerade oder kurz drauf gesungen hat und evtl. sogar später bei einem Anderen auch, weil man die gerade besonders gut fand, aber abgerechnet wird zum Schluß und desshalb rotiert die Tabelle am Ende wie wild, das hat aber nix, aber auch gar nix damit zutun, daß man die Ergebnisse sehen kann.

"Enges Höschen" hieß es. ;)
Einen Effekt darf man aber nicht unterschätzen. Wenn man sieht, dass sein Favorit vollkommen abgeschlagen ist, spart man sich einen Anruf, den man sonst getätigt hätte, weil es sinnlos erscheint. Das erkennt man auch daran, dass die ganz hinten stehenden noch weiter zurückfallen, weil kaum jemand noch einen Anruf für sie tätigt. Wenn man andererseits sieht, dass der eigene Favorit knapp auszuscheiden droht, investiert man vielleicht noch einmal in ein paar Anrufe, die man sonst auch nicht mehr getätigt hätte, weil man der Meinung war, dass man genug für seinen Kandidaten getan hat. Deshalb denke ich schon, dass das offene System das Votingverhalten beeinflusst.

[Queeny]

"Enges Höschen" hieß es. ;)
Na von mir aus "Enges Höschen", :D

Einen Effekt darf man aber nicht unterschätzen. Wenn man sieht, dass sein Favorit vollkommen abgeschlagen ist, spart man sich einen Anruf, den man sonst getätigt hätte, weil es sinnlos erscheint. Das erkennt man auch daran, dass die ganz hinten stehenden noch weiter zurückfallen, weil kaum jemand noch einen Anruf für sie tätigt.
Da darf man natürlich nicht vergessen, daß der Kandidat der ganz hinten liegt, wohl nicht so viele Fans hat und somit die Anzahl derer, die für ihn evtl. noch angerufen hätten, in die Schublade "belanglos" packen kann.

Wenn man andererseits sieht, dass der eigene Favorit knapp auszuscheiden droht, investiert man vielleicht noch einmal in ein paar Anrufe, die man sonst auch nicht mehr getätigt hätte, weil man der Meinung war, dass man genug für seinen Kandidaten getan hat.
Da man aber keine Zahlen sehen kann, also wieviel Anrufe wären so etwa 0,01% ist das eine recht sinnfreie Überlegung, betrifft also nur Leute mit zuviel Geld oder zuwenig Hirn. Dabei darf man auch nicht vergessen, daß USfB ein Casting ist und keine Talentshow, d.h. einen KünstlerIn für den ESC zufinden ist das Ziel und somit wird ein großteil der Zuschauer auch ESC-Fans sein, die das sicher anders sehen, als DSDS-, TVgO-, oder X-Faktor-Zuschauer.

Deshalb denke ich schon, dass das offene System das Votingverhalten beeinflusst.
Ein weing vielleicht, hat aber sicher keinen zählbaren Einfluß auf das Ergebnis.

[Kölscher Jung]

Na von mir aus "Enges Höschen", :D

Da darf man natürlich nicht vergessen, daß der Kandidat der ganz hinten liegt, wohl nicht so viele Fans hat und somit die Anzahl derer, die für ihn evtl. noch angerufen hätten, in die Schublade "belanglos" packen kann.

Da man aber keine Zahlen sehen kann, also wieviel Anrufe wären so etwa 0,01% ist das eine recht sinnfreie Überlegung, betrifft also nur Leute mit zuviel Geld oder zuwenig Hirn. Dabei darf man auch nicht vergessen, daß USfB ein Casting ist und keine Talentshow, d.h. einen KünstlerIn für den ESC zufinden ist das Ziel und somit wird ein großteil der Zuschauer auch ESC-Fans sein, die das sicher anders sehen, als DSDS-, TVgO-, oder X-Faktor-Zuschauer.

Ein weing vielleicht, hat aber sicher keinen zählbaren Einfluß auf das Ergebnis.

So ganz genau kann man es nur wissen, wenn man die Zahlen und die Votingverläufe von USFO wüsste. Das wäre wirklich mal interessant.

[j_easy]

Keine DSDS Zuschauer? Was ist mit Roman :D
Aber ich denke mal, Lena und Jury wissen mehr als wir. Hatten ja schon viel früher mit den 20 Kandidaten zu tun.

[tisch]

Möglicherweise, und das erscheint mir weit aus plausibler (bei Brainpool arbeiten nicht nur Volldeppen), kennt Brainpool den Ablauf des Votings von USfO und das dürfte wohl so ziemlich genauso verlaufen sein wie bei USfB nur mit dem Unterschied, daß man diesmal den Verlauf sehen kann. Wie sagte doch Opdi immer? "Das war wieder ein ganz knappes Höschen." Nun wissen wir, was er gemeint hat und was unter knapp zu verstehen ist.
Glaubt hier wirklich jemand, daß die Zuschauer (und wir sind hier nicht bei RTL!!) wie blöde Unsummen für irgendeinen Nobody vertelefonieren, ohne Rücksicht auf Stimme, Performance und Qualität der anderen Teilnehmer? Hat hier irgendwer mehr gevotet, als bei USfO oder USfD, nur weil ein Herr T.D oder R.S oder eine Frau A.S. jubelt oder er den Stand der Dinge kennt? Wohl kaum! Und das gilt totsicher auch für 99% aller Zuschauer ebenso. Und warum tobt gegen Ende immer so der Bär? Weil die meisten Leute, obwohl sie die ganze Zeit voten können, sich erstmal alle Teilnehmer anhören, ggf. den Schnelldurchlauf oder sogar beide, und dann erst voten. Klar ruft man auch schonmal an, wenn ein Kandidat gerade oder kurz drauf gesungen hat und evtl. sogar später bei einem Anderen auch, weil man die gerade besonders gut fand, aber abgerechnet wird zum Schluß und desshalb rotiert die Tabelle am Ende wie wild, das hat aber nix, aber auch gar nix damit zutun, daß man die Ergebnisse sehen kann.

Das Voting-System führt zwangsläufig zu ganz anderen Ergebnissen als eine verdeckte Abstimmung. Das ist eine spieltheoretisches Fragestellung, ich verstehe davon auch nur sehr wenig.
Im Wesentlichen läuft es darauf hinaus, dass durch die Echtzeittabelle nur ganz bestimmte Anreize für Mehrfachvotings entstehen. Es macht für den Einzelnen nur dann Sinn, zum Telefonhörer zu greifen und 50 Cent einzusetzen, wenn der präferierte Kandidat noch Chancen hat weiterzukommen, und dann, wenn der präferierte Kandidat nicht weit genug oben liegt. In der Endphase des Votings, in der sehr viele Anrufe eingehen, werden zwangsläufig nur die "mehrfachvotingbereiten" Zuschauer anrufen, deren Kandidat knapp hinter dem letzten Qualifikationsplatz liegt und die, deren Kandidat kurz vor dem Abrutschen liegt.
Deshalb werden die Kandidaten, die hinten liegen wesentlich weiter abrutschen als bei einem verdeckten Voting. Interessanterweise haben die wenigen Anrufer, die während oder direkt nach den Auftritten voten, dadurch einen großen Einfluss auf die Zuordnung zu den letzten Plätzen. Durch dieses "direkte Feedback" werden die schwächeren Performance damit ziemlich treffsicher auf die hinteren Plätze - bisher 7 bis 10 - gebracht. Hierbei funktioniert das Echtzeitvoting also gut.
Der negative Effekt der Blitztabelle ist, dass die Favoriten deutlich weniger Anrufe erhalten, als sie bei Unkenntnis über den Zwischenstand bekommen würden. Die mittelmäßigen Kandidaten erhalten dagegen deutlich mehr Anrufe, da sie regelmäßig sichtbar aus den Qualifikationsplätzen herausfallen. In der Schlussphase, in der die meisten Mehrfachvotings eintreffen werden, wird die Blitztabelle dann zwangsläufig zur Rotation zwischen den führenden "n+1" und das Ausscheiden eines Favoriten ist genauso wahrscheinlich, wie das eines mittelmäßig bewerteten Kandidaten. Wer also den "Arschplatz" erhält, ist absolut zufällig.
Die Blitztabelle taugt daher nicht, den am besten bewerteten Künstler herauszufinden, und ist damit für das Ziel von USFB vollkommen ungeeignet.

Wie beschrieben ist dieser Votingverlauf ein spieltheroretisches Problem, dessen Lösung aber einer klaren Gesetzmäßigkeit unterliegt. Das Handeln des einzelnen Anrufers ist stets rational, führt aber zwangsläufig zu dem zufälligen Ergebnis, dass wir die letzten zwei Wochen erlebt haben.
Für einen Experten in Spieltheorie ist dieser Voting-Ablauf leicht beschreibbar und auch, welche Anpassungen man vornehmen müsste, um das Zufallselement auszuschließen.