Lena bei The Voice Kids 2013 - Allgemeine Diskussion

[Grombold]

Danke, @SvenC.Wofür?



Da Lenas Lieder ja zum Teil von ihr bzw. für sie sind bzw. sie mitgewirkt hat, kann sie natürlich im Rahmen der Interpretation ihre Stücke zu einem gewissen Teil aufführen, wie sie möchte. Nennt sich auch "Werktreue". .. zusammengemuschelter Unsinn.

richtig nach zu lesen z.B. hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Coverversion
"...
Die klassische Musik ist komponistenorientiert, sodass es nicht auf Interpreten ankommt. Zudem wird in der Klassik das Prinzip der Werktreue beachtet, das von den Interpreten eine strikte Orientierung an der Komposition verlangt. Aus diesen Gründen spielt die Frage nach Original und Coverversion hier keine Rolle. Die Unterhaltungsmusik hingegen ist interpretenorientierte Musik, wodurch der Unterscheidung zwischen Original und Coverversion große Bedeutung zukommt. Hier besteht keinerlei Zwang, sich strikt an das Original zu halten; Interpreten sind frei, sich mehr oder weniger stark am Original auszurichten.
..."
und
"...
Urheberrechtlich von Bedeutung ist die Frage, ob die Coverversion eine nahezu vollständige Übereinstimmung mit dem Original darstellt oder ob eine eigene schöpferische Leistung vorliegt. Im letzten Fall handelt es sich musikalisch um eine Bearbeitung nach § 3 UrhG.
..."
Bei 'Satellite' z.B. hätte sich Lena problemlos auch credits eintragen lassen können, so stark, wie sie Gesangsmelodie, Timing und Gesamtcharakter verändert hat.
http://www.rp-online.de/kultur/musik/komponisten-stolz-auf-lenas-satellite-1.2008041
"... In einer Reportage der ARD sagte Frost, dass sie den Song alleine in einem Haus mitten im Wald geschrieben haben. Als Ballade. Normalerweise seien Texter und Autoren empfindlich, wenn ihre Lieder anders interpretiert werden, erzählte sie. "Mit gefällt Lenas Version sogar besser als meine", sagte sie. "
Wer Julies ursprüngliche Version kennt, weiß auch warum (die danach von ihrer Website verschwand und durch die Lenas-Version-nachempfundenen-und-bei-Lanz-eingespielten-Version ersetzt wurde.)


Ich hatte ja gehofft, das sich wer anders bequemt, oder hätte uch das jetzt trotzdem so stehen lassen sollen? :suspekt:



noch anzumerken:
@Peter M. aus V.:
" ... das Dilemma des Jazzgesangs nur den minderen Sänger trifft und dass gerade aus der - oft paradoxen - Überwindung dieses Dilemmas Kunst entstehen kann."
http://de.wikipedia.org/wiki/Jazzgesang

[cmg22]

Ich hatte ja gehofft, das sich wer anders bequemt, oder hätte uch das jetzt trotzdem so stehen lassen sollen?

Es hat sich niemand bequemt, Sven zu widersprechen, weil seine Aussage und die Aussage im Wiki-Artikel genau dasselbe aussagen.... Sven hat es nur in einem kürzeren Satz zusammengefasst. Ich weiß nicht wo das Problem liegt?!

Bezüglich Urheberrecht nehme ich mal an, dass die Änderung von Satellite mit der Komponistin abgesprochen und erlaubt war.

Übrigens, was Sven angeht:
Selbst in diesem Thread wird er mal wieder - diesmal von dir, Grombold - schräg von der Seite angemacht (Antwort von Peter auf einen seiner Beiträge: "Danke, Sven", deine Antwort: "Wofür?" --> Peter wird wissen wofür, mach dir da mal keine Sorgen...). Ich finde es langsam aber sicher eine unglaubliche Frechheit wie hier in letzter Zeit, genau gesagt seit der Echo-Verleihung, auf ihm rumgehackt wird - wegen nichts und wieder nichts! Ich hasse solche unbegründeten und ungerechten miserablen Behandlungen anderer User wirklich abgrundtief und würde mir wünschen, dass dieses kindische Getue ein für allemal ein Ende hat! Danke.

[Peter M. aus V.]

Bei 'Satellite' z.B. hätte sich Lena problemlos auch credits eintragen lassen können, so stark, wie sie Gesangsmelodie, Timing und Gesamtcharakter verändert hat.
http://www.rp-online.de/kultur/musik/komponisten-stolz-auf-lenas-satellite-1.2008041
"... In einer Reportage der ARD sagte Frost, dass sie den Song alleine in einem Haus mitten im Wald geschrieben haben. Als Ballade. Normalerweise seien Texter und Autoren empfindlich, wenn ihre Lieder anders interpretiert werden, erzählte sie. "Mit gefällt Lenas Version sogar besser als meine", sagte sie. "
Wer Julies ursprüngliche Version kennt, weiß auch warum (die danach von ihrer Website verschwand und durch die Lenas-Version-nachempfundenen-und-bei-Lanz-eingespielten-Version ersetzt wurde.)

Wieso kriegt dann Frost den ESC als Komponistenpreis und nicht Lena bzw. der Musiker, der das neue Arrangement geschrieben hat? (Das war sciher nicht Lena!) Antwort: ES sind und bleiben ihre Noten. Auch in Lenas Interpretation.

Zum Thema Klassik und Interpretation: Vergleiche mal ein Bach- Werk in der Interpretation von Karl Richter und Tom Koopman. Welten! Oder Beethoven bei Karamalz und Bernstein!


noch anzumerken:
@Peter M. aus V.:
" ... das Dilemma des Jazzgesangs nur den minderen Sänger trifft und dass gerade aus der - oft paradoxen - Überwindung dieses Dilemmas Kunst entstehen kann."
http://de.wikipedia.org/wiki/Jazzgesang

Hast Du verstanden, was das "Dilemma des Jazzgesangs" ist? Der von Dir velinkte Artikel sagt:

Berendt betrachtet es als „Dilemma des Jazzgesangs“ festzulegen, wann ein originärer Jazzgesang anfängt.
Dann wird erklärt, dass Jazz- Instrumentalisten mit den Instrumenten die Stinmne nachahmen und der Vokalist seine Stimme wie ein Instrument behandelt. Daraus wird abgeleitet, dass Jazzgesang nicht den Maßstäben europäischen Kunstgesangs entsprechen kann. Das hat hier aber niemand behauptet.
Der von Dir zitierte Satz bezieht sich auf die Swing- Zeit, Frank Sinatra und Nachfolger und meint, dass die großen Swing- Sänger die Grenze zwischen Jazzgesang und anderer Singtradition problemlos überschreiten und verwischen und dadurch einen neuen Stil des Gesangs prägten. Übrigens ziemlich genau den, der heutige Popmusik prägt, gemischt mit den Elementen des Soul.

Popgesang ist kein Jazzgesang; er unterliegt viel stärkeren Bindungen als der Jazzgesang, auch wenn er einige seiner Mittel verwendet (dieselbe von Dir verlinkte Quelle):

Das Kennzeichen zur Unterscheidung des Jazzgesangs vom Gesang der populären Musik ist nach Berendt die Improvisation: „Natürlich muss der Song gesungen werden, dass er als solcher erkennbar bleibt. Auch sind Sängerinnen und Sänger von den Texten ihrer Songs abhängig. Aber in einem gewissen Sinn gibt es auch hier Improvisation: Sie liegt in Umschreibungen, Vertauschungen, Verstellungen, in Alterierungen der Harmonisation, in einer besonderen Phrasierung“, schrieb Berendt 1973.[8]

Abgesehen davon sind die Zeiten, in denen Behrendt der Reich-Ranitzki des Jazz war, vorbei.


Ich hatte ja gehofft, das sich wer anders bequemt, oder hätte uch das jetzt trotzdem so stehen lassen sollen? :suspekt:
Ja, wäre vielleicht klüger gewesen.

[bates]

@Peter M. aus V.: Es kann doch aber niemand abstreiten, dass die Rolle des Interpreten gegenüber dem Komponisten in der Popmusik im Vergleich zur klassischen Musik enorm aufgewertet wurde. Das kann man doch schon an dem simplen Umstand festmachen, dass die Namen der Interpreten in aller Munde sind, die Namen der Komponisten (so sie nicht mit ersteren identisch sind) meistens unbekannt. In der Klassik ist es zumindest bei Nicht-Experten genau umgekehrt. Und auch dass der ESC nominell ein Komponistenwettbewerb ist, ändert nichts daran, dass im Focus des Interesses die Interpreten stehen und die Komponisten keinen Menschen interessieren. Das mag ungerecht sein, aber es ist so. (Ich finde es nichtmal ungerecht, weil die Art und Weise, wie die zugrundeliegende Komposition "performt" wird, ganz entscheidend für die Wirkung ist und ein künstlerisches Werk von eigenem Rang sein kann. So kann sogar aus einer eher uninteressanten Komposition mit einem furchtbaren Text wie "Satellite" ein spritziger, ironischer, cleverer Popsong werden.

Und ich finde auch nicht, dass man als Interpret eines Popsongs zu größerer Werktreue verpflichtet ist, wenn es sich um eine Fremdkomposition handelt, als wenn es ein eigenes Stück ist. Von wem das Stück stammt, spielt für den Rahmen der Interpretationsmöglichkeiten nicht die geringste Rolle. Dass die zugrundeliegende Komposition noch irgendwie wiedererkennbar sein muss, gilt ja in einem wie im anderen Fall - sonst wäre es keine Interpretation mehr, sondern ein neues Stück. Aber das ist doch banal.

Ein berühmtes Beispiel aus der Popgeschichte sind die Rolling Stones. Deren Frühwerk besteht nahezu ausschließlich aus Coverversionen - von Songs der von ihnen verehrten amerikanischen Rhythm-&-Blues-Musiker, die in England außer Freaks wie ihnen niemand kannte. Auch wenn die Stones selbst jederzeit ihre Verehrung dieser Vorlagen betont haben, so haben sie diese doch oft extrem verändert (durch Temposteigerung, Instrumentierung, aggressivere Spielweise und vor allem Jaggers damals als ungeheuer provokant empfundenen Gesangsstil - allein durch seine Interpretation wurden vormals harmlose Lieder zu angriffslustigen, bedrohlichen Traktaten voller sexueller Anspielungen*). Auf Basis vom Fremdmaterial wurde der Stones-Sound entwickelt, mit dem sie weltberühmt wurden - und auch wenn es sich bei Songs wie z.B. "It's All Over Now" oder "Not Fade Away" nominell um "Coverversionen" handelt, sind diese Stücke Stones-Songs durch und durch, es sind "ihre" Werke, kein Mensch würde das bestreiten, selbst die Komponisten nicht.

*Nebenbei bemerkt, hätte es Ende der 1960er Jahre schon Internetforen gegeben, die entsprechende "kritische Diskussion über Mick Jaggers gesangliche Fähigkeiten" wäre ein äußerst witziger Thread geworden.

(Leider ist die Diskussion nun völlig OT, sorry.)

[vampire67]

Ein berühmtes Beispiel aus der Popgeschichte sind die Rolling Stones. Deren Frühwerk besteht nahezu ausschließlich aus Coverversionen - von Songs der von ihnen verehrten amerikanischen Rhythm-&-Blues-Musiker, die in England außer Freaks wie ihnen niemand kannte. Auch wenn die Stones selbst jederzeit ihre Verehrung dieser Vorlagen betont haben, so haben sie diese doch oft bis zur Unkenntlichkeit verändert (durch Temposteigerung, Instrumentierung, aggressivere Spielweise und vor allem Jaggers damals als ungeheuer provokant empfundenen Gesangsstil - allein durch seine Interpretation wurden vormals harmlose Lieder zu angriffslustigen, bedrohlichen Traktaten voller sexueller Anspielungen*). Auf Basis vom Fremdmaterial wurde der Stones-Sound entwickelt, mit dem sie weltberühmt wurden - und auch wenn es sich bei Songs wie z.B. "It's All Over Now" oder "Not Fade Away" nominell um "Coverversionen" handelt, sind diese Stücke Stones-Songs durch und durch, bis in die innerste Struktur, kein Mensch würde das bestreiten, selbst die Komponisten nicht.
Es ist aber auch ein zeitgenössisches problem.
Ich bin mal über ein interview mit Paul McCartney gestolpert in der dieser erwähnt das sie orginal mit ihren eigenkompositionen (die damals eher ein novum darstellten) eigentlich die grossen songwriter ihrer vorbilder ehren wollten und damit aber unabsichtlich ein ende dieser trennung zwischen komponisten und interpreten in der pop-musik einleiteten.
Der gemeine internettroll der den interpreten 'beschuldigt' doch nur fremdes zu singen stellt sich damit als eher ungebildet heraus. Es ist eben eher einer erfindung seit den Beatles dass der interpret nun oft auch komponist seiner werke ist. Das war vorher zum grossen teil anders und das schreibende/komponierende gewerbe fest in der hand von authorenguilden, ähnlich wie in der klassik.
Anhand der modernen arbeitsteilung ist es genaugenommen ja auch eher unüblich das autor und interpret die selbe person sein sollen.
Ich gehe ja auch beim arzt zum spezialisten, bzw lasse mein auto nicht beim schmied oder schlosser reparieren, auch wenn es aus metall ist.

[rumimo]

...
Es ist eben eher einer erfindung seit den Beatles dass der interpret nun oft auch komponist seiner werke ist. ...
Aber Chuck Berry usw?

[vampire67]

Aber Chuck Berry usw?
Ich bin zuwenig experte um das einzeln genau zu wissen. Ich bezog mich auf die interviewaussage von Paul und dem hintergrundwissen das grosse interpreten der 50er/60er wohl meistens entsprechende komponisten dahinterstehen hatten.
Ich dachte da an so legenden wie Elvis und Sinatra die meines wissen fast auschliesslich interpreten waren.

P.S. gut, Chuck Berry scheint wohl eher interpret und komponist in einer person gewesen zu sein, soll aber damals eher untypisch gewesen sein :)

[SvenC]

.. zusammengestrickter Unsinn!


Was hat eine Interpretation mit nem Cover zu tun? Sind zwei vollkommen unterschiedliche Sachen!

[j_easy]

Können ja nicht alle Singer / Songwriter sein ;)

Aber Cover nennt man es, wenn bereits eine Komposition / Song von jemand anderen interpretiert, aufgeführt, veröffentlicht wurde.

Egal. Es ist kein Schande 'fremde' Songs zu singen.

[bates]

Aber Cover nennt man es, wenn bereits eine Komposition / Song von jemand anderen interpretiert, aufgeführt, veröffentlicht wurde.

Eben. "Cover" und "Interpretation" sind nicht unterschiedliche Sachen, sondern verschiedene Kategorien. Interpretiert wird ein Song immer, ob Cover oder nicht. An einer Coverversion kann man nur den Unterschied zw. Interpretation u. Komposition bzw. die Spielräume und Freiheiten der Interpretation besonders deutlich machen. (Spielräume und Freiheiten, die Casting-Teilnehmer bedauerlicherweise selten nutzen, obwohl sie ja fast immer Songs covern.)